ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/5917/19
адміністративне провадження № К/9901/28062/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Чиркіна С.М.,
суддів:                Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 (головуючий суддя: Матохнюк Д.Б., судді: Шидловський В.Б., Боровицький О.А.) у справі №240/5917/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – ГУ ПФУ в Житомирській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, грошової допомоги для оздоровлення, одноразової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216;
зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії за період з 27.11.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, грошової допомоги для оздоровлення, одноразової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позов задоволено частково:
визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216;
зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії за період з 27.11.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 27.11.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216 і у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
В частині відмови у задоволенні позову рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 залишено без змін.
10.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 08.10.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в поновному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визнано новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 (в/ НОМЕР_2 ) на посаді заступника начальника відділу інженерного забезпечення управління оперативного забезпечення штабу, де отримував грошове забезпечення відповідно до статті 9 Закону України від 20.12.1991  № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» (далі – Закон №2011-XII).
Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16.11.2018 №526 ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2018 №320 виключено зі списків особового складу з 26.11.2018.
З 27.11.2018 ГУ ПФУ Житомирській області позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).
Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу була видана довідка від 18.02.2019 №502/2/9/216 про розмір виплаченого йому грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, тощо) та усіх інших щомісячних та одноразових виплат за час проходження служби у В/ч НОМЕР_1 за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року.
Далі позивач виявив, що при призначенні пенсії йому не були враховані усі додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначені у довідці В/ч НОМЕР_1 .
У зв`язку із цим позивач звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату йому призначеної пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової премії, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня по жовтень 2018 року включно, згідно із довідкою в/ч НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216.
Листом №4-1226 від 27.03.2019 ГУ ПФУ у Житомирській області повідомив заявника про те, що виплати, які позивач просить врахувати при обчисленні пенсії, не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, відповідно немає підстав для перерахунку пенсії.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески включаються до складу грошового забезпечення та враховуються при обчисленні розміру пенсії.
Відповідач позов не визнав. Наполягає, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, одноразові премії, а також винагорода за участь в АТО не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, а тому не враховуються при обчисленні розміру пенсії.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.
Суд першої інстанції констатував, що грошова допомога на оздоровлення, а також винагорода за участь в АТО носили разовий характер, виплачувались не регулярно, а тому підстави для їх врахуванню при обчисленні пенсії позивачу були відсутні, в зв`язку з чим у діях відповідача відсутня протиправна поведінка.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що щомісячна додаткова грошова винагорода та одноразова премія входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, та мають бути враховані при обчисленні пенсії.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Одночасно суд апеляційної інстанції зазначив, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Відповідно, одноразова премія та щомісячна додаткова грошова винагорода, виплата яких здійснювалася не щомісячно, а одноразово не входять до встановленого статтею 43 Закону №2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення, а тому не включаються до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині задавлених позовних вимог та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені висновки не суперечать правовій позицій, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Стверджує, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, одноразові премії, а також винагорода за участь в АТО відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а тому мають бути враховані при обчисленні розміру пенсії. Зазначив, що зазначені висновки узгоджуються із сформованою Верховним Судом правовою позицією.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, у якому зазначив, що частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ не передбачено включення до складу грошового забезпечення для обчислення такого одноразового виду грошового забезпечення як щомісячна грошова винагорода та одноразова премія. Вважає висновки суду апеляційної інстанції законними та обґрунтованими.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Ключовим правовим питанням у цій справі є правомірність врахуванням при обчисленні пенсії наступних додаткових видів грошового забезпечення, як: винагороди за безпосередню участь в АТО, матеріальної допомоги на оздоровлення, щомісячної додаткової грошової винагороди, а також одноразових премій.
Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№ 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі статті 43 Закону № 2262-ХІІ не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.
Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у ряді інших постанов, зокрема, від 02.06.2021 у справі №240/11441/19, від 18.08.2021 у справі №720/1202/17 та ін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум одноразової премії, адже одноразові премії не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення. 
В цій частині касаційна скарга є безпідставною і висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.
Також є правильними висновки судів попередніх інстанції про відсутність підстав  для обчислення пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум грошової допомоги для оздоровлення.
Щодо винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, то Верховний Суд, зокрема, у постанові від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а, дійшов висновку, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. Виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичний характер, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.
За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.
Суд не знаходить підстав для відступу від вищезазначених правових висновків у справі, що розглядається, та які спростовують доводи скаржника.
Щодо додаткової грошової допомоги.
Із інформації, зазначеній у довідці В/ч НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216, вбачається, що у березні 2018 року позивачу виплачена щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 5   070,48 грн.
Суд першої інстанції встановив, що зазначена щомісячна додаткова грошова винагорода була передбачена і виплачувалася позивачу згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», яка втратила чинність у зв`язку з введенням в дію Постановою №704.
Така винагорода носила систематичний, щомісячний характер, належить до додаткових видів грошового забезпечення та відповідно до статті 43 №2262-ХІІ підлягає врахуванню під час обчислення пенсії позивачу. Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 (справа №522/2738/17), постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №240/11441/19.
Таким чином, у цій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимог, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За правилами статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №240/5917/19 скасувати в частині відмови у  задоволенні позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 27.11.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 №502/2/9/216 та в цій частині залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019.
В решті постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №240/5917/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                   С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Бевзенко 
                                                                                          В. М. Шарапа