Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/1409/18
провадження № 61-9053 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 23 жовтня 2020 року у складі судді Пустовіта О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Бурлак Р. О., приватний нотаріус Кучман І. І., про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт 
від 12 липня 2017 року, виданий померлою ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кучман І. І. 
та зареєстрований в реєстрі за № 1955. Стягнуто з ОСОБА_2 
на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. Стягнуто 
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані 
з наданням правничої допомоги, у розмірі 25 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 23 жовтня 2020 року змінено у частині розміру стягнутих 
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних 
із наданням правничої допомоги, зменшено цей розмір з 25 000,00 грн 
до 17 250,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено 
без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла у травні 2021 року до Верховного Суду,  ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази 
та застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про проведення повторної посмертної психіатричної експертизи, а також розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, 
про визнання заповіту недійснимза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 рокупризначити 
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць