ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р.                               Справа№ 910/230/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 

Секретар судового засідання Макуха О.А.
За участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2021 (повний текст складено 07.07.2021) у справі № 910/230/21 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» 
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» 
про                     стягнення 23259736,06 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» про стягнення 23 259 736,06 грн., з яких:                    22  380  612,72 грн. збитків, 879  123,34 грн. штрафної санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору поставки №2100057340 від 12.06.2020 відповідач у період із 01.09.2020 до 31.10.2020 не поставив позивачеві 5000 тонн насіння соняшнику українського походження 2020 року урожаю, внаслідок чого позивач був змушений закупити соняшник у інших постачальників за значно вищими цінами, у зв`язку з чим останній зазнав додаткових витрат, які, на його думку, є збитками. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» 22  380  612,72 грн. збитків, 879  123,34 грн. пені, 348 896,09 грн. судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов`язання щодо постачання товару мало місце внаслідок бездіяльності відповідача, який не приступив до його виконання, а не внаслідок прострочення кредитора, отже понесення позивачем витрат на придбання сировини в інших постачальників за значно вищою ціною, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки сировини позивачу. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Клуб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, не відповідає критеріям законності, розумності, обґрунтованості. Відтак, оскаржуване судове рішення прийняте із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт також зазначав, що дії, спрямовані на отримання від відповідача сировини, - направлення постачальнику фіксінгу/графіку, вчинені позивачем після закінчення строку поставки, обумовленого умовами Договору поставки № 2100057340 від 12.06.2020; особа, яка підписала від імені покупця фіксінг/графік не мала необхідних повноважень на вчинення таких дій, отже позивач не мав на меті реальне отримання від відповідача товару.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 523 344,06 грн., надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.
Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/230/21. Призначено справу до розгляду на 03.11.2021. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/230/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення. Встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
22.09.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
11.10.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкладено розгляд справи до 24.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 29.11.2021.
У судове засідання 29.11.2021 представники сторін з`явилися. 
Представник апелянта вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» (Постачальник) укладений Договір поставки №2100057340 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2020 року українського походження (товар), на умовах "DAP" доставлено до Каховської філії TOB «АТ Каргілл», Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 1 (завод або місце поставки) згідно з Інкотермс 2020 в частині, що не суперечать умовам цього Договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» є юридичною особою, одним із видів діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, клас 10.41.
Діяльністю суб`єкта господарювання є діяльність, з метою якої цей суб`єкт створений.
Кваліфікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД), що прийнята наказом Дежспоживстандарту від 11.10.2010 № 457, в Україні введена в дію з 01.01.2012.
Клас 10.41 входить до групи 10.4 КВЕД, що включає виробництво неочищених і очищених рослинних і тваринних олії та жирів, крім витоплювання або очищення свинячого сала та інших їстівних жирів тваринного походження. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» є власником комплексу нежитлових виробничих будівель у м. Каховка, вул. Південна, будинок 1"б", що є олійно-екстраційним заводом з виробництва соняшникової олії та шроту.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення позивачем Договору безпосередньо пов`язано зі здійсненням  діяльності, з метою якою останній створений.
Укладаючи Договір, відповідач гарантував (п. 1.3 Договору), що товар належить йому на праві власності, не перебуває та не перебуватиме протягом всього строку дії Договору під забороною відчуження, арештом, не є та не буде предметом застави, в тому числі, але не виключно, не є та не буде предметом застави за аграрною розпискою, та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, а також не є та не буде предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Кількість та вартість товару (насіння соняшника), що підлягає поставці за Договором, врегульовані розділами 2 та 3 Договору. Зокрема, загальна кількість товару, яку зобов`язався відповідач поставити позивачу, складає 5 000 тонн +/-5%, за вибором покупця (п. 2.1 Договору), а вартість становить 10 947,00 гривень за 1 тонну, в тому числі ПДВ 18 24,50 грн., яка є еквівалентом 410,00 доларів США за середньозваженим курсом гривні до долара США ПАТ «Креді Агріколь Банк» для здійснення розрахунків за безготівковими операціям з купівлі - продажу іноземної валюти на дату укладення цього Договору (п. 3.1 Договору). Можливість зміни ціни товару пов`язана зі зміною курсу гривні до долару США на дату виставлення рахунку постачальником більш, ніж на 1% проти курсу, що існував на дату укладення Договору.
Строки та умови поставки урегульовані сторонами у розділі 4 Договору.
За його приписами до поставки товару покупець має право провести відбір зразків товару з кожного поля та/чи кожної партії товару, що зберігається в складських приміщеннях постачальника чи третіх осіб, в присутності представника постачальника і підписати відповідні акти відбору зразків, а також провести за власний рахунок їх аналіз на вміст масової частки олії в товарі уповноваженій лабораторії. На здійснення цих дій покупець може уповноважити треті сторони, попередньо повідомивши про це постачальника (п. 4.1 Договору).
Згідно з п. 4.2 Договору поставка повинна була здійснюватися автомобільним транспортом в термін з 01.09.2020 до 31.10.2020 у суворій відповідності з фіксингами/графіком, наданими покупцем. Партією товару вважається кількість товару, прийнята покупцем протягом одної календарної доби у місці поставки.
Умови поставки визначені сторонами - DAP - доставлено до Каховської філії TOB «АТ Каргілл», Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 1 (завод або місце поставки) згідно з Інкотермс 2020.
Відповідно до базиса поставки DAP зобов`язання продавця вважаються виконаними після надання товарів в розпорядження покупця по прибуттю транспортного засобу та по його готовності до розвантаження у вказаному місці призначення. По базису поставки DAP продавець приймає всі ризики, пов`язані з доставкою товарів.
Пунктом 1 частини 1 статті 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Оскільки Договір укладений на умовах «DAP», які, відповідно до Правил Інкотермс 2020, покладають на продавця обов`язок доставити товар до місьця призначення, завершенням процедури постачання є транспортування постачальником (або забезпеченням організації постачання) товару до місця поставки (м. Каховка, вул. Південна, 1) і його фактична передача.
Водночас, з 01.09.2020 постачальник процедуру поставки товару не розпочав. 
20.10.2020 о 17 год. 11 хв. на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) надійшов електронний лист з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому ставилося питання щодо можливості відстрочення терміну поставки товару до 01.12.2020.
23.10.2020 позивач з власної електронної адреси (ІНФОРМАЦІЯ_2) надіслав на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3.) лист щодо виконання Договору, додатком до якого є графік поставки. Відповідно до цього графіку постачання повинно бути здійснено з 23.10.2020 по 31.10.2020 рівними партіями - по 555,56 тонн щодня. Лист надіслано від імені представника позивача Стапанюка Д.О. Цього ж дня (23.10.2020) письмову форму цього листа і графіка за підписом представника позивача Стапанюка Д.О. разом з довіреністю № 2020/96 на право Стапанюка Д.О. представляти інтереси позивача, надіслано відповідачу, які отримані 05.11.2020. 
Сторони домовились (п. 9.10 Договору), що комунікація між ними з приводу виконання Договору, у тому числі але не обмежуючись, направлення заявок, рахунків на оплату, претензій може відбуватися шляхом обмінну (направлення) електронних повідомлень (листів) із використанням наступних адрес електронної пошти:
для покупця: ІНФОРМАЦІЯ_2
для постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
Сторони на свій власний розсуд визначають перелік осіб, уповноважених приймати та відправляти електронні повідомлення (листи) з вказаних у цьому пункті Договору електронних адрес. Постачальник вважається таким, що отримав електронне повідомлення (лист) на електронну адресу вказану в цьому Договорі в день його відправки (надсилання) покупцем. Електронні повідомлення (листи), відправлені сторонами з вказаних у Договорі електронних адрес можуть бути використані як докази у суді у тому числі й шляхом надання суду роздруківок (скріншотів) таких електронних листів.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму 
Отже, оскільки лист від 23.10.2020 та графік поставки надіслано на електронні адреси, узгоджені Договором, і сторони домовились, що особи, уповноважені приймати та відправляти електронні повідомлення (листи) з цих електронних адрес визначаються на розсуд сторін, суд вважає, що графік постачання був доведений відповідачу 23.10.2020. 
Утім і до узгодженого графіку поставки відповідач поставку не розпочав. 
У період з 02.11.2020 по 06.11.2020 позивач уклав договори на придбання насіння соняшнику урожаю 2020 року з такими постачальниками:
Фермерським господарством (далі - ФГ) «Вікторія»: Договір поставки № 2100080181 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн. за 1 тонну;
Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Промінь-21»: Договір поставки № 2100080271 від 02.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16 300 грн. за 1 тонну;
ФГ «Алмаз-Ч»: Договір поставки № 2100080292 від 02.11.2020 на придбання 20,6 тонн за ціною 16 000 грн. за 1 тонну;
Приватним сільськогосподарським підприємством (далі - ПСП) «Влада»: Договір поставки № 2100080311 від 02.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16 100 грн. за 1 тонну;
ФГ «Харвест-Юг»: Договір поставки № 2100080313 від 02.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16 000 грн. за 1 тонну;
ТОВ «Агрофірма «Дар»: Договір поставки № 2100080316 від 02.11.2020 на придбання 150 тонн за ціною 16 500 грн. за 1 тонну;
ФГ «Сушич»: Договір поставки № 2100080318 від 02.11.2020 на придбання 150 тонн за ціною 16 400 грн. за 1 тонну;
ТОВ «Врожайний»: Договір поставки № 2100080326 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16 400 грн. за 1 тонну;
ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»: Договір поставки № 2100080327 від 02.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16 400 грн. за 1 тонну;
ТОВ «Перпектива»: Договір поставки № 2100080333 від 02.11.2020 на придбання 66 тонн за ціною 16 250 грн. за 1 тонну;
ФГ «Земля і воля-2»": Договір поставки № 2100080336 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16 050 грн. за 1 тонну;
ФГ «Алекс-Юг»: Договір поставки № 2100080342 від 02.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16 300 грн. за 1 тонну;
ТОВ «Тачанка сад»: Договір поставки № 2100080343 від 02.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16 300 грн. за 1 тонну;
ТОВ «Ін Терра»: Договір поставки № 2100080355 від 02.11.2020 на придбання 120 тонн за ціною 16 450 грн. за 1 тонну;
ФГ "Миг": договір поставки № 2100080363 від 02.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;
ТОВ "Юг-Агромакс": договір поставки № 2100080372 від 02.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ФГ "Вікторія": договір поставки № 2100080431 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну; 
ФГ "Ювіол": договір поставки № 2100080449 від 03.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;
приватним підприємством (далі - ПП) "Авангард СКАЕ": договір поставки № 2100080460 від 03.11.2020 на придбання 200 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ФГ "Агро-Південь": договір поставки № 2100080465 від 03.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;
сільськогосподарським виробничим кооперативом (далі - СВК) "Промінь": договір поставки № 2100080466 від 03.11.2020 на придбання 27,08 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;
ТОВ "Рубін Груп": договір поставки № 2100080479 від 03.11.2020 на придбання 110 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;
ТОВ "Реал Агро": договір поставки № 2100080480 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;
ФГ "Алмаз-Ч": договір поставки № 2100080481 від 03.11.2020 на придбання 20,12 тонн за ціною 16000 грн за 1 тонну;
ФГ "Ужинок-2016": договір поставки № 2100080483 від 03.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ТОВ "Промінь-21": договір поставки № 2100080485 від 03.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16350 грн за 1 тонну;
ТОВ "Портімао": договір поставки № 2100080486 від 03.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ПП "Юніор-Агро": договір поставки № 2100080487 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ТОВ "Шестірня": договір поставки № 2100080489 від 03.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
дочірнім підприємством (далі - ДП) "Шестірня-Агро" ТОВ "Шестірня": договір поставки № 2100080491 від 03.11.2020 на придбання 67 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ФГ "Успіх-2011": договір поставки № 2100080499 від 03.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ФГ "Юсона": договір поставки № 2100080501 від 03.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
ТОВ "Агроленд-Плюс": договір поставки № 2100080510 від 03.11.2020 на придбання 950 тонн за ціною 16500 грн. за 1 тонну;
СТОВ "Птахівник": договір поставки № 2100080535 від 03.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
селянським (фермерським) господарством (далі - СФГ) "Восход": договір поставки № 2100080541 від 03.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ФГ "Гуменний О.М.": договір поставки № 2100080556 від 03.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 16550 грн за 1 тонну;
ТОВ "Кочубеївка": договір поставки № 2100080584 від 04.11.2020 на придбання 4,46     тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ФГ "Алмаз-Ч": договір поставки № 2100080586 від 04.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;
ФГ "Алмаз-Ч": договір поставки № 2100080587 від 04.11.2020 на придбання 25,26 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ФГ "Дяченко": договір поставки № 2100080588 від 04.11.2020 на придбання 75 тонн за ціною 16150 грн за 1 тонну;
ТОВ "Новопетрівське": договір поставки № 2100080633 від 04.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
ФГ "Вікторія": договір поставки № 2100080637 від 04.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16100 грн за 1 тонну;
ТОВ фірма "Адверс": договір поставки № 2100080656 від 04.11.2020 на придбання 47 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ТОВ НВТ "Лраверс,Ллд Ко": договір поставки № 2100080670 від 04.11.2020 на придбання 120 тонн за ціною 16350 грн за 1 тонну;
ТОВ "ЮГ-Агромакс": договір поставки № 2100080677 від 04.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
товариством з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) " Ім. Латиських стрільців": договір поставки № 2100080785 від 05.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;
ТОВ "Асфуд": договір поставки № 2100080907 від 05.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
ТОВ "Грін Агро Інвест": договір поставки № 2100080938 від 05.11.2020 на придбання 180 тонн за ціною 16450 грн за 1 тонну;
ФГ "Катерина": договір поставки № 2100080961 від 05.11.2020 на придбання 65 тонн за ціною 16300 грн за 1 тонну;
ПП "Авангард": договір поставки № 2100081001 від 05.11.2020 на придбання 42 тонн за ціною 16200 грн за 1 тонну;
ТОВ "Новопетрівське": договір поставки № 2100081063 від 06.11.2020 на придбання 21,98 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;
ФГ "Труд": договір поставки № 2100081064 від 06.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;
ТОВ "Тачанка Сад": договір поставки № 2100081065 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;
ТОВ "Асфуд": договір поставки № 2100081066 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;
ТОВ "Реал Агро": договір поставки № 2100081068 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;
ТОВ "Саванді": договір поставки № 2100081205 від 06.11.2020 на придбання 50 тонн за ціною 17000 грн за 1 тонну;
ТОВ "Земля Поділля": договір поставки № 2100081206 від 06.11.2020 на придбання 230 тонн за ціною 17000 грн за 1 тонну;
ФГ "Аннушка": договір поставки № 2100081210 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16400 грн за 1 тонну;
ТОВ "Агроюг и К": договір поставки № 2100081212 від 06.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16700 грн за 1 тонну;
ФГ "Роксолана": договір поставки № 2100081243 від 06.11.2020 на придбання 100 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;
ФГ "Рімма": договір поставки № 2100081244 від 06.11.2020 на придбання 70 тонн за ціною 16500 грн за 1 тонну;
ФГ "Ніколь": договір поставки № 2100081245 від 06.11.2020 на придбання 80 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;
СФГ "Восход": договір поставки № 2100081246 від 06.11.2020 на придбання 90 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;
СФГ "Восход": договір поставки № 2100081247 від 06.11.2020 на придбання 30 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;
ТОВ "Кочубеївка": договір поставки № 2100081248 від 06.11.2020 на придбання 41,66 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;
ФГ "Магнум": договір поставки № 2100081249 від 06.11.2020 на придбання 40 тонн за ціною 16600 грн за 1 тонну;
ТОФ фірма "Адверс": договір поставки № 2100081264 від 06.11.2020 на придбання 25 тонн за ціною 16900 грн за 1 тонну;
ПП "Руслан-Агро": договір поставки № 2100081267 від 06.11.2020 на придбання 20 тонн за ціною 16800 грн за 1 тонну;
ПП "Руслан-Агро": договір поставки № 2100081280 від 06.11.2020 на придбання 60 тонн за ціною 16500 грн. за 1 тонну;
ТОВ "БС": договір поставки № 2100081525 від 09.11.2020 на придбання 300 тонн за ціною 17100 грн за 1 тонну.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування    збитків.
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові    наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст. 225 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. 
Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною.
Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов`язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Договір за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 Цивільного кодексу України). Згідно з цими положеннями (статті 662-663, 689, 691-692 Цивільного кодексу України) основним обов`язком продавця є обов`язок передати покупцеві товар визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений строк.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, процедура постачання товару (насіння соняшника), яка, відповідно до умов Договору, повинна здійснюватися з 01.01.2020 до 31.10.2020, постачальником не розпочалась та не була виконана,  транспортування постачальником (або забезпеченням організації постачання) товару до місця поставки (м. Каховка, вул. Південна, 1 ) і його фактична передача ним не здійснено.
Спростування цих обставин в силу ст. 74 ГПК України, є обов`язком, що покладається на відповідача. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання відповідачем графіку поставки 23.10.2020 не є тією обставиною, яка звільняє відповідача від зобов`язань за договором, і може бути  обставиною, яка свідчить про прострочення кредитора, адже навіть після отримання графіку відповідач не сплатив витрати, пов`язані з доставкою товару до місця доставки Каховської філії TOB «АТ Каргілл», Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 1 (завод або місце поставки), не уклав договору з перевізником. А тому невиконання обов`язку відповідачем щодо постачання товару мало місце не внаслідок прострочення кредитора, а внаслідок дій відповідача, які полягають у тому, що він не приступив до виконання зобов`язання. Отже, в цьому випадку має місце прострочення боржника (ст. 612 ЦК України). 
Суд погоджується із доводами позивача про те, що в цьому випадку має місце недобросовісна поведінка відповідача.    Добросовісність є одним із засад, на яких повинно ґрунтуватись зобов`язання (ч. 3 ст. 509 ЦК України). У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 24.10.2019 № 904/3315/18).
Прострочення боржника є протиправною, винною поведінкою та однією з умов покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).
Позивач на власних виробничих потужностях, місцезнаходження яких є місце постачання насіння соняшника за Договором, здійснює діяльність з виробництва неочищеної та очищеної рослинної олії. Сировиною для такого виробництва є насіння соняшника. Оцінюючи надані позивачем вказані вище договори, які укладені з 02.11.2020 по 06.11.2020, за критерієм вірогідності (ст. 79 ГПК України), враховуючи, що вони укладені безпосередньо після закінчення встановленого Договором строку постачання відповідачем товару, його кількість збігається з непоставленою кількість відповідачем за Договором, суд вважає доведеним позивачем ту обставину, що їх укладення зумовлено необхідністю закупівлі непоставленого відповідачем товару у інших осіб.
Різниця у вартості товару, що визначена Договором (58 289 700 грн.), з фактично понесеними позивачем витратами на придбання цієї ж кількості товару у третіх осіб з 02.11.2020 по 06.11.2020 (80 670 312,72 грн.) складає 22 380 612,72 грн. Ця різниця є додатковими витратами, які позивач сплатив іншим постачальникам з метою покриття недостатності соняшнику на заводі, зумовленої порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, тобто збитками, що понесені внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару за Договором.
Понесення цих витрат позивачем перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням відповідача свого обов`язку щодо постачання товару за Договором. 
Надані позивачем дані, які не спростовані відповідачем (довідка № 1432 від 25.11.2020, видана інформаційною компанією ТОВ «ПроАгро»), засвідчують, що орієнтовні закупівельні ціни на соняшник на умовах поставки DAP-Завод станом на 1-10.11.2020 становили 16 900-17 400 грн. за одну тону, що значно вище, ніж ціна, за якою відповідач погодився продати позивачу 5000 тон соняшнику згідно з Договором.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки заподіяні збитки, які досліджуються у цій справі, не стосуються одержаних доходів, а є прямими витратами, відсутні підстави для з`ясування, в рамках виконання яких зобов`язань з постачання готової продукції (олії) позивачем проводилась закупівля не поставленої відповідачем для виготовлення цієї продукції сировини - насіння соняшника. 
З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про невиконання    відповідачем зобов`язання з поставки товару призвело до додаткових витрат позивача на придбання товару у третіх осіб, відповідачем не спростовано, а тому позов в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 22 380 612,72 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку прострочення передачі товару постачальником проти терміну, вказаного в п. 4.2. договору, постачальник сплачує покупцеві штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла в період, за який нараховується штрафна санкція, від вартості непоставленого товару, за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару.
За своєю правовою природою передбачена Договором штрафна санкція є пенею в розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України, оскільки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Обов`язок відповідача з постачання товару є простроченим з 01.11.2020.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає нарахована пеня в сумі 879 123,34 грн. за прострочення передачі товару за договором.
Колегією суддів перевірено правильність нарахування позивачем розміру пені та встановлено, що заявлена до стягнення сума підлягає задоволенню, за умовами укладеного Договору пеня не визначена як залікова та сплачується постачальником не залежно від нарахування та сплати збитків.
Посилання апелянта на те, що укладаючи договір, позивач не мав на меті реального отримання товару та проведення господарської операції, спростовується наявними у справі доказами, оскільки вироблення олії є його основним видом діяльності.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до  ст. 276 ГПК  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.        
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.  129,  269,  275,  276,  282 ГПК України  суд,-
П    О    С    Т    А    Н    О    В    И    В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/230/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/230/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено     06.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко