Справа № 688/3517/16-к
Провадження № 1-кп/991/157/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року                                                                 місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів – головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі – суд), 
розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5  (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6  (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Львів, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
25 жовтня 2021 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_7 зазначив, що допит свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доцільно здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом у зв`язку з віддаленістю розташування Вищого антикорупційного суду від місця постійного проживання та працевлаштування свідків.
Враховуючи викладене, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, відповідно до абзаців 1, 7, 8 п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції Закону України № 558-IX від 13.04.2020, який набрав чинності 23 квітня 2020 року) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що розгляд питань, віднесених до повноважень суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу. При цьому, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Отже, враховуючи положення абзаців 1, 7, 8 п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, специфіку вирішення питання призначення судового засідання у режимі відеоконференції та його суто технічний характер, а також важливість дотримання розумних строків та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе вирішити це питання за власною ініціативою.
Враховуючи, що свідки проживають на значній відстані від місцерозташування суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за можливе здійснити допит свідків  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12  у судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2021 року о 10 год 30 хв, в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за участю вищезазначених свідків, а також обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_15 . 
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, –
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження судового засідання, що призначене на 15 листопада 2021 року о 10 год 30 хв, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_15 у режимі відеоконференції із Рівненським апеляційним судом.
Організацію проведення відеоконференцій із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Рівненському апеляційному суду (33028, місто Рівне, вулиця Драгоманова, будинок 9).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про дистанційне судове провадження направити до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 
       
        ОСОБА_3