РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року
м. Рівне

Справа № 935/695/20
Провадження № 22-ц/4815/1363/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      – Шимківа С.С.,
суддів:                 – Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
учасники справи: 
позивач – Військова частина НОМЕР_1 ,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом військової частини  НОМЕР_1  до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням,- 
в с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060280000364 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України відносно старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_2 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 .. Так, 14.06.2018 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №118 старший солдат ОСОБА_1 у складі ремонтної бригади був відряджений до військової частини НОМЕР_1 для виконання робіт з ремонту і відновлення військової техніки та підготовки її до використання під час заходів присвячених 27-й річниці Незалежності України. Для виконання вищезазначених ремонтних робіт у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було надано доступ до військового майна, а саме: бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор". ОСОБА_1 , володіючи спеціальними знаннями в області електроніки та достовірно знаючи про вміст комплектуючих радіоелектронних пристроїв бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" цінних металів вирішив незаконно збагатитися. У зв`язку з цим у останнього виник злочинний умисел спрямований на викрадення військового майна, а саме комплектуючих радіоелектронних пристроїв розташованих у командирському відділенні зазначених бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 а також зенітно-самохідних установок 2С6 "Тунгуска" з заводськими №9474, №7602, № НОМЕР_6 з метою вилученням з них дорогоцінних металів та їх послідуючого продажу. 20.03.2019 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №289/48/19, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Комісією військової частини НОМЕР_1 складено акт оцінки вартості викраденого майна, яке не має облікових даних та виходячи з ринкових цін на аналогічну за призначенням продукцію з врахуванням її технічних і якісних особливостей, враховуючи ціни що вказані у відомостях (картках) обліку некомплектності на аналогічне озброєння, на загальну суму 56 268,00 грн. Відповідно Постанови від 02 листопада 1995 року №880 "Про затвердження Переліку військового майна, нестач або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості" (далі по тексту - Постанова № 880) майно, яке було викрадено у кратному співвідношенні прирівнюється до трикратного розміру та становить 174 804,00 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 174804,00 грн. та покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1  до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням – відмовлено. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що збитки відшкодовані ОСОБА_1 у добровільному порядку, про що зазначено у вироку суду, всі вилучені та арештовані речові докази повернуто військовій частині НОМЕР_1 , а тому підстав для нарахування збитків у зв`язку із розкраданням майна не має. Щодо нарахування розміру збитків у трикратному розмірі, то місцевий суд виходив з того, що постанова Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року № 880, на підставі якої вони нараховані, не містить словосполучення "інше військове майно", що давало б підстави віднести комплектуючі радіоелектронних пристроїв або радіоелектронні деталі до конкретного з пунктів а), б), в), г), е), яке у кратному співвідношенні прирівнюється до трикратного розміру, а також не містить визначення назви "комплектуючі радіоелектронні пристрої", "радіоелектронні деталі", розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, військова частина  НОМЕР_1  оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Наголошує, що відповідач не відшкодовував матеріальну шкоду заподіяну військовій частині, оскільки плати у кількості 66 штук, елементів плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" із заводським номером Ф30404 були вилучені та арештовані у ОСОБА_1 під час обшуків його місця проживання і власного автомобіля та долучені до матеріалів слідства. Пояснює, що в подальшому за вироком суду було скасовано арешт на дане майно, що зберігалося у камері схову речових доказів Радомишльського ВП ГУНП у Житомирській області та повернуто власнику - військовій частині НОМЕР_1 . Однак, плати у кількості 66 штук, елементів плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" із заводським номером Ф30404 не підлягають відновленню. У зв`язку з чим, шкода завдана військовій частині неправомірними діями відповідача не була відшкодована.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.06.2018 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №118 старший солдат ОСОБА_1 у складі ремонтної бригади був відряджений до військової частини НОМЕР_1 для виконання робіт з ремонту і відновлення військової техніки та підготовки її до використання під час заходів присвячених 27-й річниці Незалежності України.
27.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060280000364 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України відносно старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_2 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 ..
Згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України. Скасовано арешт на майно, зокрема, плат у кількості 66 штук, елементів плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" із заводським номером Ф30404. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 24.09.2018 №1/1-658 у розмірі 10296,00 грн. Речові докази у кримінальному провадженні: плати у кількості 66 штук, елементи плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводським номером Ф30404, що зберігаються у камері схову речових доказів Радомишльського ВП ГУНП у Житомирській області повернуто власнику – військовій частині НОМЕР_1 .
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1 володіючи спеціальними знаннями в області електроніки та достовірно знаючи про вміст комплектуючих радіоелектронних пристроїв бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" цінних металів, вирішив незаконно збагатитися. У зв`язку з цим, у останнього виник злочинний умисел спрямований на викрадення військового майна, а саме комплектуючих радіоелектронних пристроїв розташованих у командирському відділенні зазначених бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводськими номерами Ф30404 з метою вилученням з них дорогоцінних металів та їх послідуючого продажу.
З наведеного вбачається, що під час вчинення протиправних дій, які полягали у викраденні військового майна, ОСОБА_1 був старшим солдатом військової служби за контрактом. 
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Спір між сторонами цієї справи виник з приводу відшкодування збитків завданих відповідачем під час службового відрядження до військової частини НОМЕР_1 та проходження ним військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 .
Військова частина НОМЕР_1 , як власник викраденого майна, звернулася до суду із даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , як з винної особи, заподіяну шкоду. 
Оскільки ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом та під час виконання службових обов`язків вчинив карне діяння, то відносини між ним та позивачем щодо проходження військової служби врегульовані Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу".
Згідно частин першої та четвертої статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаний із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Зазначеними нормами права прямо передбачено, що військова служба є публічною службою.
Таким чином, відповідач, будучи військовослужбовцем, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незаконному викраденні військового майна, що було встановлено вироком суду.
У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.
Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу вимог статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Отже, цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення зі служби.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 15 березня 2021 року, у справі за аналогічних правовідносин № 379/756/19, провадження №61-429св20, у якій колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, окрім іншого, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 05 грудня 2018 року № 11-892апп18, від 12 грудня 2018 року № 14-481цс18 та від 13 лютого 2019 року № 14-524цс18.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла обґрунтованого переконання, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та вирішив спір з порушенням правил юрисдикції, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. 
Керуючись ст.ст. 255, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року скасувати.
Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1  до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням – закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                           Шимків С.С.
Судді:                                                                          Гордійчук С.О. 

Ковальчук Н.М.