УХВАЛА

03 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2932/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора України - Берестка Б.П.,
Харківської міської ради - не з`явився,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 (суддя Прохоров С.А.)
у справі № 922/2932/19

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, за участю Прокуратури Харківської області,
до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича,
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу і зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №  922/2932/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2021.
При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що на розгляді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 перебуває справа №  925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.
Підставою для передачі справи №  925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, стала, зокрема, необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №  908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, визначеної у абзацах 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
При цьому, у цій справі №  922/2932/19, що розглядається, в обґрунтування доводів своїх касаційних скарг, як Харківська міська рада, так і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 4, 7, 11, частини 4 статті 53 ГПК України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №  912/2385/18, від 16.12.2020 у справі №  922/534/19, від 18.06.2021 у справі №  927/491/19 щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави без дотримання положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки уповноважена особа на представництво інтересів держави, яку прокурор визначив відповідачем, не позбавлена права звернутися до суду з позовом самостійно і до повноважень прокурора не віднесено позбавлення цієї особи такого права.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228, частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи вищевикладене та думку прокурора, який, з урахуванням численної практики у подібних правовідносинах, покладався на розсуд суду, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що, як у справі №  925/1133/18, так і у справі №  922/2932/19, спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання у такому разі процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №  922/2932/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі №  922/2932/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

          І.С. Міщенко