ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2316/21	

головуючий суддя І інстанції – Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №160/2316/21 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004" про застосування заходів реагування,- 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004"про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 8, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 10 ТОВ «Реал Бізнес 2004» до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівлі за адресою, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 8, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Бізнес 2004» до повного усунення порушень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обраний позивачем захід реагування не відповідає вимогам пропорційності та не є співмірним до мети його застосування. Зауважено, що станом на момент постановлення спірного рішення суду, порушення були повністю усунені і відпала необхідність застосування заходів реагування  у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 10.02.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Бізнес 2004» (код ЄДРПОУ 33114389) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 8 та 10.
За результатами перевірки складено акт №27 від 10.02.2021 р. Актом перевірки було виявлено 22 (двадцять два) порушення.
29.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно з заявою суб`єкта господарювання від 22.03.2021 р. №23 здійснено перевірку виконання пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 акту від 10.02.2021 р. №27 на об`єктах ТОВ «Реал Бізнес 2004», за адресами: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 8 та 10.
Актом перевірки від 29.03.2021 р. №112 підтверджено усунення 16 (шістнадцяти) порушень зазначених в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 акту від 10.02.2021 р. №27.
Так, актом перевірки від 10.02.2021 р. №27 об`єктів ТОВ «Реал Бізнес 2004» щодо додержання виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.02.2021 р. №27 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національний стандарт України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (дачі - ДСТУ 7313:2013), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН 13.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Наказу МНС України від 18.12.2000 р. №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 р.), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 р. за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 р. за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 р. №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 10:
- пункт 1. не оброблено засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищних покриттів, порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- пункт 9. не обладнано приміщення системою протипожежного   захисту,   а  саме: системою пожежної сигналізації та системами керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (п.3.2 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту». ДБН В.2.5-56:2014), порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- пункт 11. не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації (далі - НС), а також визначення рівнів можливих НС, порушено пункт 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 «Про затвердження Положення про паспортизація потенційно-небезпечного об`єкту», далі - Наказу МНС №338; пункт 6 Наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів», далі - Наказу МНС №98;
- пункт 13. не пройдено функціонального навчання з питань цивільного захисту особою, діяльність яка пов`язана організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункт 7 ПКМУ №819 від 23.10.2013 року «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу, фахівців, діяльність яка пов`язана організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»;
та за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Прохідний тупік, 8:
- пункт 16. не оброблено засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищних покриттів, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- пункт 20. не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення НС, а також визначення рівнів можливих НС, чим порушено пункт 7 Наказу МНС від №338; пункт 6 Наказу МНС України №98.
Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача, як кожне порушення окремо, так і всі в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвреджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоровю людей.
Так, відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.
Відсутність обробляння засобами вогнезахисту елементів горищного покриття може призвести до вкрай швидкого руйнування несучих дерев`яних конструкцій в разі впливу вогню, що в свою чергу може призвести до руйнування перекриття поверху під горищним приміщенням і створити загрозу для здоров`я і життя людей.
Суд апеляційної інстанцій зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.
Що стосується посилань відповідача на усунення всіх порушень пожежної безпеки, що також підтверджується актом перевірки від від 29.03.2021 року №112, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту  акту проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.03.2021 року № 112,  під час наведеного заходу перевірялись пункти  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Прохідний Тупік, 10, пункти, 15, 17, 18, 19, 21, 22 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Прохідний Тупік, 8, акту складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.02.2021 року № 27.
Відтак, виконання відповідачем вимог пунктів 1, 9, 11, 13, 16, 20 позивачем не перевірялись.
В свою чергу, доказів усунення наведених порушень станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем до суду подано не було.
Поряд з вказаним, що стосується посилань відповідача на акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техогенної та пожежної безпеки від 28.05.2021 року № 4, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до письмових  пояснень позивача від 06.08.2021 року, наведеним актом було встановлено, що порушення які зазначені в акті від 10.02.2021 року № 27 та в оскаржуваному судовому рішені були виконанні.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 307 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Так, оскаржуване судове рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2021 року, натомість наведений акт був складений 28.05.2021 року, тобто після постановлення оскаржуваного судового рішення, а відтак, наведена в ньому інформація не може використовуватись судом апеляційної інстанції, як доказ наявності або відсутності обставин, на якому грунтуються позовні вимоги.
Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суддів зазначає, що у разі повного усунення виявлених порушень, останнє повинно бути враховано на стадії виконання судового рішення з застосуванням відповідних наслідків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004"– залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №160/2316/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.     

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко