П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/7836/21 
                                                            Головуючий у 1-й інстанції:   Панкеєва Вікторія Анатоліївна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
10 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення середнього заробітку, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 30 березня 2005 року по 25 березня 2021 року.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, доказів в обгрунтування підстав звернення до суду.
02.06.2021 позивач, на усунення недоліків, подав виправлену позовну заяву.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 05.05.2021 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунув, зокрема до поданих матеріалів не надано доказів в обґрунтування підстав звернення до суду з позовом.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що судовими рішеннями у справі № 240/229/20 фактично встановлено, що з позивачем не було проведено розрахунок при звільненні, оскільки йому протиправно не було нараховано та виплачено компенсацію в розмірі 15 % надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень, і тому у нього виникло право на отримання відшкодування за весь час затримки розрахунку при звільненні згідно статті 117 Кодексу законів про працю України.
Висновок суду першої інстанції про повернення позов ної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не міг, не дослідивши характер спірних правовідносин, надавати їм характеристику та правову оцінку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.