ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2190/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №710/828/14-ц Категорія: на ухвалу 	Побережна Н. П. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 листопада 2021 року                                                          м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. 	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
заявник (скаржник) –  ОСОБА_1 , 
стягувач - ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія»,
заінтересовані особи -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шполянський ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Тютюнникова М.В. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 (повний текст складено 29.10.2021, суддя в суді першої інстанції Побережна Н.П.) у цивільній справі за заявою боржника  ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шполянський ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у Черкаській області, про відстрочення виконання рішення суду у справі №710/828/14-ц,

в с т а н о в и в :

12.08.2021до районного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 з вимогами про відстрочення виконання судового рішення по ВП №56339255, що знаходиться на виконанні в Шполянському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) терміном на 1 рік з дня ухвалення такого рішення та зобов`язати державного виконавця, у якого знаходиться на виконанні вказане виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 416655,03 грн., винести постанову відповідно п.6 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» про відстрочку виконання судового рішення.
В обґрунтування вказано на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по праві за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» в солідарному порядку в обсязі 416655,03 грн., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 08.05.2018 державним виконавцем Шполянського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018, відкрите ВП №56339255. 15.11.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області замінено стягувача у справі №710/828/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». 
Ухвалою Печерського районного суду міста Київ відкрито провадження у цивільній справі №710/1213/8-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25.11.2010, що був укладений між позивачем (поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018 та виведення заявника з числа поручителів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки. 21.04.2021 старшим державним виконавцем Шполянського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) по ВП №56339255 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що станом на 11.08.2021 в Печерському районному суді м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки. Задоволення даної заяви істотно змінить подальше виконання виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018 відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 заяву у справі залишено без задоволення з підстав того, що заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід відстрочити виконання рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення. 

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника адвокат Тютюнников М.В. подав 08.11.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування вказано на те, що заяву про відстрочення виконання рішення суду подано 12.08.2021 з тих причин, що адвокат Тютюнников М.В. дізнався про численні порушення при здійсненні виконавчого провадження після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 12.08.2021. Так стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не врахував наявності судового провадження №710/1255/21 за скаргою на відповідні незаконні дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження №56339255. Державним виконавцем є помічник судді, що розглядала справу. Державний виконавець протиправно вирішив стягувати з доходів боржника 50 % на виконання зобов`язань у виконавчому провадженні. Також має місце судовий розгляд Печерським районним судом міста Києва позову ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки згідно якої з неї стягуються кошти у виконавчому провадженні (справа №710/1213/18-ц). Розгляд вказаних справ суттєво вплине на можливість виконання рішення в даній справі, що свідчить про наявність підстав для відстрочення його виконання. Повернення неправомірно стягнутих у виконавчому провадженні коштів буде ускладненим, що додатково підтверджує необхідність відстрочення виконання рішення суду про їх стягнення. Норми законодавства за обставин цієї справи підтверджують необхідність дотримання балансу інтересів не тільки стягувача, а й боржника при виконанні судових рішень. 

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При судовому розгляді встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 у праві №224-793/313/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 416655,03 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 
08.05.2018 державним виконавцем Шполянського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018, відкрите ВП №56339255. 
15.11.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було замінено стягувача у справі №710/828/14-4 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». 
Також ухвалою Печерського районного суду міста Київ відкрито провадження у цивільній справі №710/1213/8-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25.11.2010, що був укладений між позивачем (поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018 та виведення заявника з числа поручителів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки. 
21.04.2021 старшим державним виконавцем Шполянського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню №56339255 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . 
Заявник у цій справі порушує перед судом питання про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 у праві №224-793/313/15 з підстав того, що виконавче провадження по його виконанню здійснюється з порушеннями законодавства, зокрема, щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсотку відрахування з доходів боржника. Крім того, Печерським районним судом міста Київ наразі здійснюється розгляд позовних вимог боржника у виконавчому провадженні при припинення поруки, на підставі якої з неї стягуються кошти у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд враховує, що зазначене питання регламентується нормами ст.435 ЦПК України, частинами 1, 3, 4 та 5 якої передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення з підстав того, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;  стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У свою чергу ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Також відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Такі ж положення закріплено в ст. 18 ЦПК України.
У світлі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або про неможливість його виконання, у зв`язку, зокрема, зі стверджуваними порушеннями державним виконавцем норм законодавства та перебуванням на розгляді суду в іншій справі позовних вимог про визнання поруки припиненою щодо боржника у виконавчому провадженні, враховуючи таке.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Отже підставою для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є порушення ним норм законодавства та прав скаржника.
Одночасно іншою правовою нормою – ст.435 ЦПК України, передбачено підстави для, зокрема, відстрочення виконання рішення суду. Це існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим – частина 1 цієї статті.
Таким чином у разі, якщо заявник вважає, що його права порушено відповідними незаконними діями державного виконавця чи його рішеннями, він має подати суду скаргу на такі дії чи рішення, а не порушувати питання про відстрочення виконання рішення суду, при здійсненні виконавчого провадження за яким державним виконавцем було допущено такі порушення законодавства.
У даному випадку заявник, поклавши в основу своєї заяви підстави для подання скарги на дії чи рішення державного виконавця, натомість подав заяву про відстрочення виконання рішення суду, що не відповідає вищенаведеним приписам цивільного процесуального законодавства.
Апеляційний суд вважає, що скаржник помилково посилається на те, що можливе задоволення його скарги на відповідні дії чи рішення державного виконавця, чи позовної заяви про визнання поруки припиненою, стане підставою для відстрочення виконання рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості, адже такі обставини є підставою для вирішення іншого питання – повороту виконання рішення, що регламентується іншими правовими нормами (ст. 444 ЦПК України).
При цьому факти оскарження до суду законності дій чи рішень державного виконавця стороною виконавчого провадження, а також звернення боржника з позовом про визнання припиненим правовідношення, за яким здійснюється стягнення у виконавчому провадженні, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено як підставу для відстрочення виконання рішення суду, адже не свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Посилання скаржника на те, що державним виконавцем є помічник судді, що розглядала справу, на правильність висновків суду в цій справі не впливає, адже суд надає оцінку твердженням заявника про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, а не щодо перевірки законності дій чи рішень державного виконавця.
Апеляційні доводи правильності таких висновків суду не спростовують, адже не свідчать про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а лише містять посилання на факти оскарження боржником рішень державного виконавця у виконавчому провадженні та подання позову про визнання припиненим правовідношення щодо якого здійснюється стягнення, що, як вказувалося вище, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Окрім того, суд першої інстанції вірно вказав, що в силу вимог ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, отже, оскільки заявник пропустила річний строк на звернення до суду із відповідною заявою про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого 13.05.2015, в силу вказаних приписів процесуального законодавства виконання такого рішення відстрочене бути не може, про що вірно вказав суд першої інстанції в цій справі.
Посилання скаржника на те, що адвокат Тютюнников М.В. дізнався про порушення при здійсненні виконавчого провадження після ознайомлення з його матеріалами 12.08.2021, апеляційним судом відхиляються, оскільки в даному випадку має значення обізнаність сторони відповідної справи про прийняте рішення, а не час отримання нею правової консультації з даного приводу.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 у цивільній справі за заявою боржника  ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шполянський ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у Черкаській області, про відстрочення виконання рішення суду у справі №710/828/14-ц – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
       
Повну постанову складено 30.11.2021. 

Суддя-доповідач

       Судді