УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а/1570/8097/2011
адміністративне провадження № К/9901/43911/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 2а/1570/8097/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" (далі - відповідач), в якому просило:
- стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, у розмірі 312,64 грн на користь управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на р/р НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 позов задоволено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 змінено стягувача у виконавчому листі №2а/1570/8097/2011, виданому Одеським окружним адміністративним судом, з - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
31.08.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а/1570/8097/2011 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/8097/2011.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовлено.
02.12.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 2а/1570/8097/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" про стягнення заборгованості.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    В.М. Шарапа