ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року                                                                 Справа № 5/530-03 (924/1244/20) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання  Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В.
апелянта Резніка І.І. - не з"явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 29.04.2021, повне рішення складено 07.05.2021, у справі № 5/530-03 (924/1244/20) 
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича, м. Жмеринка
до 1) Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області)
  2) Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Управління Пенсійного Фонду в місті Жмеринка Вінницької області)
   3) Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України)
  4) Вінницького обласного центру зайнятості, м. Вінниця (правонаступник Жмеринського міськрайонного центру зайнятості)
про стягнення 84784,71 грн незаконно перерахованих коштів, з яких: 47431,39 грн з Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, 35597,41 грн з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, 1280,12 грн з Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, 475,79 грн з Жмеринського міськрайонного центру зайнятості у межах справи № 5/530-03
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області                                                                                                    
до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області
про визнання банкрутом

В листопаді 2020 року Відкрите акціонерне товариство «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідачів 84784,71 грн незаконно перерахованих коштів, з яких: 47431,39 грн з Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, 35597,41 грн з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, 1280,12 грн з Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, 475,79 грн з Жмеринського міськрайонного центру зайнятості.
В обґрунтування позову посилається на те, що ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Лещенком A.M. кошти в сумі 84766,71 грн були спрямовані на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги та не задоволення вимог кредитора по заробітній платі на суму 6808,15 грн; вказані обставини неправомірних дій ліквідатора Лещенка A.M. встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі № 5/530-03, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, що є підставою для звернення до суду про стягнення з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в сумі 84766,71 грн. 
Вказує, що кошти в сумі 84766,71 грн були перераховані кредиторам третьої черги, а саме: ВД ФСССНВ у Жмеринському районі - 475,79 грн (платіжне доручення №35 від 13.10.2004); Жмеринський міськрайонний центр зайнятості - 1280,12 грн (платіжне доручення №24 від 07.04.2005, платіжне доручення №86 від 15.12.2004, платіжне доручення №78 від 04.11.2004, платіжне доручення №33 від 13.10.2004, платіжне доручення №64 від 27.09.2004, платіжне доручення №13 від 20.08.2004); Управління ПФУ у м.Жмеринка - 35597,41 грн (платіжне доручення №73 від 19.11.2004, платіжне доручення №16 від 20.08.2004, платіжне доручення №39 від 07.04.2005, платіжне доручення №7 від 07.04.2005, платіжне доручення №89 від 15.12.2004, платіжне доручення №84 від 04.11.2004, платіжне доручення №36 від 13.10.2004, платіжне доручення №67 від 27.09.2004); Жмеринська ОДПІ - 47431,39 грн (платіжне доручення №81 від 31.10.2005, платіжне доручення №10 від 31.03.2005, платіжне доручення №95 від 28.12.2004, платіжне доручення №74 від 19.11.2004, платіжне доручення №75 від 19.11.2005, платіжне доручення №28 від 13.10.2004, платіжне доручення №23 від 17.09.2004, платіжне доручення №7 від 19.08.2004, платіжне доручення №5 від 19.07.2004, платіжне доручення №76 від 24.11.2004).
Крім того позивач зазначив, що арбітражним керуючим Лещенко A.M. здійснювались повноваження ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» з 23.01.2004 по 12.09.2006 Повноваження ліквідатора за період з 06.05.2009 по 28.01.2011 виконувались арбітражним керуючим Морозовим М.В., а з 28.01.2011 арбітражним керуючим Слободяном В.М. по 08.08.2012, з 08.08.2012 по даний час арбітражним керуючим Сокольваком М.В. З даних звіту ліквідатора Лещенка А.М., поданого до Господарського суду Вінницької області в серпні 2006, слідує, що під час ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна, виявлене майно було сформовано в ліквідаційну масу, визначення вартості майна проведено залученими спеціалістами (ПП «Профіт», ТОВ «Подільський центр землі», ТОВ «Медінтеграція ЛТД», СПД Байда Т.А., ПІКП фірма «Авбай»), проведено реалізацію майна, здійснено розподіл коштів, які надійшли від реалізації майна на погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів тощо. Зокрема, за даними проведеної ліквідатором інвентаризації активи підприємства склали будівлі та споруди: згідно даних бухобліку (тис.грн.) 4575,9, фактично (тис. грн.) 4575,9, інші матеріальні активи: згідно даних бухобліку (тис.грн.) 907,7, фактично (тис.грн.) 892,6. Визначення вартості ліквідаційної маси проводилось залученими спеціалістами: ПП «Профіт» згідно договору №210 від 21.09.2004, ТОВ «Подільський центр землі» згідно договору №87 від 30.06.2004, ТОВ «Медінтеграція ЛТД» згідно договору №375 від 17.08.2004, договору №359 від 14.06.2005, згідно договору №9-04 від 01.09.2004, договору №17-04 від 01.12.2004, договору №12/01-04 від 01.09.2004, договору №10-05 від 20.06.2005, ПІКП фірма «Авбай» згідно договору №33-05 від 05.10.2005, договору №35-05 від 13.10.2005.
Як зазначив позивач за даними попереднього ліквідатора Лещенко A.M. згідно зі звітом та матеріалами справи, наданими представником арбітражного керуючого Лещенко A.M. поясненнями, від реалізації майна на ліквідаційний рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 692464,60 грн. Також на ліквідаційний рахунок надійшли кошти від повернення гарантійного внеску 153,72 грн, ФСС з ТВП перераховано кошти для виплати допомоги 1470,11 грн, відсотки за користування коштами на рахунку 728,72 грн, перераховано залишок коштів на ліквідаційний рахунок при закритті поточного 645,00 грн. Всього надійшло коштів на ліквідаційний рахунок протягом всієї процедури 695462,15 грн, які ліквідатором Лещенком A.M. були направлені на погашення вимог кредиторів, з яких: погашення вимог першої черги - 517174,26 грн; погашення вимог другої черги - 93467,64 грн; погашення вимог третьої черги 84766,71 грн /т.1 а.с. 1-7/.
Також позивачем разом з позовом подано клопотання про поновлення строку позовної давності при прийнятті до розгляду позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив про поважність причин пропуску строків, при цьому послався на ухвали Господарського суду Хмельницької області 09.01.2020 та 19.10.2020 у справі № 5/530-03 /т.1 а.с. 114/.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20), у позові ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича до відповідачів про стягнення 84784,71 грн незаконно перерахованих коштів - відмовлено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Жмеринський завод «Сектор» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн /т.3 а.с. 4/.
Ухвалюючи вказане рішення господарський суд виходив з підтвердження встановленого факту у постановах Вищого господарського суду України від 07.07.2015 та від 28.02.2017 по справі № 5/530-03 щодо перерахування банкрутом (позивачем) грошових коштів з порушенням черговості кредиторам третьої черги в розмірі 84766,71 грн. Відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставне отримання та збереження відповідачами таких коштів, а заявлені позовні вимоги ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» визнанні судом законними та обґрунтованими.   
Однак застосовуючи строки позовної давності згідно з поданими у відзиві заявами відповідача-1 від 17.12.2020 та відповідача-3 від 26.11.2020, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» про стягнення з кредиторів незаконно перерахованих у справі № 5/530-03 коштів в сумі 84766,71 грн. 
Кредитор ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- за наслідками розгляду судової справи фізичній особі ОСОБА_1 повинно бути забезпечено право у поверненні заробітної плати, яку він не отримав завдяки ганебним діям колишнього ліквідатора ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_2 , та яка була в протизаконний спосіб перерахована іншим кредиторам у господарській справі № 5/530-03;
- рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених  законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України;
- постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 по справі № 5/530-03  встановлено, що суд не позбавлений права стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 та статті 1166 Цивільного кодексу України;
- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі № 5/530-03, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03 стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 ;
- судом не взято до уваги, що не виплата заробітної плати ОСОБА_1 , яка була здійснена з вини ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» та колишнього ліквідатора боржника ОСОБА_2 , повинна бути відновлена судом, через те, що в свій час, в протизаконний спосіб безпідставно передали заробітну плату, що належить ОСОБА_1 іншим кредиторам у справі;
- суд першої інстанції не взяв до уваги при винесені судового рішення постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, де суд зазначає про фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам);
-  судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення створено правову колізію із тим, що законне право кредитора на отримання заробітної плати підтверджується рядом судових рішень Конституційного суду України, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини;
- місцевим господарським судом фактично винесено судове рішення без урахування постанови Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015 щодо того, щоб суд самостійно видав судовий наказ про стягнення коштів із СПД ОСОБА_2 та перерахування таких коштів на ліквідаційний рахунок банкрута;
- суд першої інстанції поставив судове рішення, яке поставлено без урахувань постанови Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015, якою встановлено, що суд не позбавлений права стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до ч. 6, 8 ст. 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 та ст. 1166 Цивільного кодексу України.   
Таким чином, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування, адже стягнення коштів із ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» на користь кредитора фізичної особи ОСОБА_1 не обмежується будь-яким строком /т.3 а.с. 74-87/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021 об 11:00 год. /т. 3 а.с. 110-112/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 розгляд справи № 5/530-03(9241244/20) призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Жмеринському міськрайонному суду, де братиме участь апелянт ОСОБА_1 .
13.07.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5478/21), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги та серед іншого вказує, що ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» пропустив трирічний строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів /т. 3 а.с. 135-137/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів.
20.07.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5611/21), в якому арбітражний керуючий підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 /т. 3 а.с. 171-176/.
На підставі розпорядження від 20.07.2021 №01-04/439 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. з 19.07.2021 по 15.08.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № № 5/530-03 (924/1244/20) між суддями, протокол від 20.07.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) прийнято до  провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М. /т. 3 а.с. 168-169/. 
21.07.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 5667/21), в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати при винесенні судового рішення наведені ним у поданому клопотанні норми чинного законодавства та норми чинного законодавства, що надано у додатках (Указ Президента України від 25.05.2004 та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» від 21.10.2004) /т. 3 а.с. 181-184/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 розгляд справи № 5/530-03 (924/1244/20) за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_1 відкладено на 11.08.2021 об 15:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів колишнього ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» - ОСОБА_2 ; зобов`язано ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвака М.В. та кредитора ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 копію позовної заяви, апеляційної скарги та доданих до них документів; зобов`язано ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення із долученням відповідних доказів (за наявності) щодо заявлених позовних вимог ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвака М.В. і поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 ; встановлено Господарському суду Хмельницької області сформувати та направити на адресу суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії документів згідно з визначеним в ухвалі переліком /т. 3 а.с. 187-192/.
28.07.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» надійшло клопотання (вх.№ 5888/21), у якому арбітражний керуючий Сокольвак М.В.  просить долучити до матеріалів справи докази виконання вимог ухвали суду від 21.07.2021 в частині витребуваних судом документів.
03.08.2021 на адресу суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 5985/21), у якій апелянт просить долучити до матеріалів справи докази виконання вимог ухвали суду від 21.07.2021 в частині витребуваних судом документів.   
На підставі розпорядження від 06.08.2021 № 01-04/572 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 02.08.2021 по 10.09.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/530-03 (924/1340/20) між суддями, протокол від 06.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) прийнято до  провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Саврій В.А. /т.3 а.с. 243/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, розгляд справи № 5/530-03 (924/1244/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у цій справі відкладено на 07.10.2021 об 11:00 год /т.4 а.с. 8-10/.
06.10.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява (вх. № 76/21), у якій відповідач-2 просить судовий розгляд даної справи здійснити без участі його повноважного представника, тоді як Головне управління при вирішенні судового спору покладається виключно на розсуд суду.
07.10.2021 судове засідання у справі № 5/530-03 (924/1244/20) не відбулося у зв`язку із  відпусткою члена колегії - судді Саврія В.А. у період з 07.10.2021 по 08.10.2021 (включно).
Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.
12.10.2021 обставини, які унеможливили проведення судового засідання 07.10.2021, усунуто, тому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 12.10.2021 розгляд справи № 5/530-03 (924/1244/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 призначено до розгляду на 28.10.2021 об 12:00 год.; доручено забезпечення проведення відеоконференції Жмеринському міськрайонному суду, де братиме участь кредитор ОСОБА_1 ; судове засідання за участю арбітражного керуючого Сокольвака М.В. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів /т. 3 а.с. 36-37/.
20.10.2021 від кредитора ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№ 4837/21) про відкладення слухання судової справи на іншу дату (із можливістю призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у Жмеринському міськрайонному суді, з метою уникнення поширення коронавірусу COVID-19), у зв`язку із тим, що апелянт також приймає участь в іншому судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/2505/21-а, яке призначено до розгляду на 28.10.2021 об 11:00 год. На підтвердження зазначеного, кредитором ОСОБА_1 надано витяг із датою та часом призначення судового засідання у справі № 120/2505/21-а, а також долучено копії довіреностей на представництво кредитором ОСОБА_1 інших сторін у даній адміністративній справі. 
Кредитор ОСОБА_1 звертає увагу, що він буде приймати особисту виїзну участь у місто Вінниця для участі у засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/2505/21-а.
28.10.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№ 8156/21), у яких третя особа вказує, що ним, як ліквідатором у справі боржника ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у період з 23.01.2004 по 12.09.2006 на виконання своїх повноважень кошти, які надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута, були спрямовані на погашення вимог кредиторів першої, другої та третьої черг з урахуванням положень Закону про банкрутство в редакції чинній на той момент. Вимоги ОСОБА_1 , як спірні вимоги по заробітній платі (вимоги кредитора другої черги), були включені до реєстру вимог кредиторів на підставі судового рішення, ухваленого після проведення розрахунків з іншими кредиторами, у тому числі з відповідачами по справі. Щодо правової позиції стосовно апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 , останній покладається виключно на розсуд суду.       
В судовому засіданні 28.10.2021 ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражний керуючий Сокольвак М.В. заперечив проти поданого клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вважає, що вказане клопотання лише сприяє затягуванню розгляду справи, а тому просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх.№ 4837/21) про відкладення слухання судової справи на іншу дату, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до   ст. 216 ГПК України,   суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою    статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього    Кодексу    судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вбачається з клопотання кредитора ОСОБА_1 , останній вказує не неможливість прибуття в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2021 у Сьомому апеляційному адміністративному суді.
Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 28.10.2021 обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги, що кредитор   ОСОБА_1 свою позицію з приводу оскаржуваного судового рішення виклав (озвучив) у апеляційній скарзі та додатково поданих письмових поясненнях до неї, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності апелянта ОСОБА_1 , оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи, та який надав перевагу у розгляді та прийнятті участі у справі, що розглядалась Сьомим апеляційним адміністративним судом.    
Окрім цього апеляційний суд констатує, що кредитор ОСОБА_1 був своєчасно, 13.10.2021, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 28.10.2021, про що свідчить витяг з електронного направлення ухвали суду від 12.10.2021 /т. 4 а.с. 34/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Отже клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки    повідомлені ним причини неявки    судом поважними не визнаються.
За наведеного апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.
Ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 , просив оскаржуване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» явку повноважних представників в призначене судове засідання 28.10.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Зважаючи на той факт, що явка представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників у справі що не явились, оскільки їхня не явка також не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від    03.10.2003    порушено провадження у справі № 5/530-03 про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»    за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці    за загальною процедурою відповідно до    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    (в редакції    Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін    Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013).
За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, Господарський суд Вінницької області ухвалою від  21.01.2004  визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» на загальну суму 800 626,95 грн, з яких:
Друга черга:
- заробітна плата працівників - 85827,63 грн;
Третя черга:
- Управління ПФУ у м. Жмеринці - 255955,34 грн;
- ВД ФССНВ у Жмеринському районі - 1661,59 грн;
- Жмеринський міськрайонний центр зайнятості - 10366,99 грн;
- Жмеринська ОДПІ - 409828,87 грн;
Четверта черга:
- ПП «Монтажсервіс» - 1665,47 грн;
- Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування – 4391,09 грн;
- СО «Жмеринські ЕМ» ВАТ «АК Вінницяобленерго» - 196103,22 грн;
- Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно каналізаційного господарства ВОКПВ ВКУ «Вінницяводоканал» - 2062,54 грн;
- ВД ФССНВ у Жмеринському районі з сумою 561,54 грн;
- Управління ПФУ у м. Жмеринка з сумою 313031,06 грн;
Шоста черга (пеня, штрафи, неустойка):
- Управління ПФУ у м. Жмеринка з сумою 14800,92 грн;
- Жмеринська ОДПІ з сумою 11221,77 грн;
- Жмеринський міськрайонний центр зайнятості з сумою 1694,09 грн.
Постановою Господарського суду Вінницької області від    23.01.2004    ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенко А.М.
Під час ліквідаційної процедури ухвалами Господарського суду Вінницької області від 02.09.2004, від 29.11.2005 визнано поточними кредиторами ВД ФССНВ у Жмеринському районі на загальну суму 435828,86 грн, а ухвалою від 31.06.2006 УПФУ у м. Жмеринці на суму 313031,06 грн.
У період з 19.07.2004 по 19.11.2005 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» перераховано загалом 47431,39 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №81 від 31.10.2005 на суму 10000,00 грн, №10 від 31.03.2005 на суму 7000,00 грн, №95 від 28.12.2004 на суму 5096,00 грн, №74 від 19.11.2004 на суму 17500,00 грн, №75 від 19.11.2005 на суму 500,00 грн, №28 від 13.10.2004 на суму 4062,39 грн, №23 від 17.09.2004 на суму 3000,00 грн, №7 від 19.08.2004 на суму 77,00 грн, №5 від 19.07.2004 на суму 153,00 грн, №76 від 24.11.2004 на суму 43,00 грн (призначення – «оплата ПДВ» та «податок на прибуток») /т. 10, а.с. 14-39, т. 14 а.с 36-77/.
Згідно з платіжним дорученням №35 від 13.10.2004 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» перераховано 457,79 грн  (призначення – «страхові внески 3,12%») /т. 10, а.с. 29, т. 14 а.с. 42/.
У період з 20.08.2004 по 07.04.2005 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» перераховано загалом 1280,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №44 від 07.04.2005 на суму 106,91 грн, №24 від 07.04.2005 на суму 199,44 грн, №86 від 15.12.2004 на суму 101,96 грн, №78 від 04.11.2004 на суму 430,15 грн, №33 від 13.10.2004 на суму 278,77 грн, №64 від 27.09.2004 на суму 66,14 грн, №13 від 20.08.2004 на суму 96,75 грн (призначення – «відрахування по безробіттю 1,9%») /т. 10, а.с. 14-39, т. 14 а.с. 36-77/.
У період з 20.08.2004 по 07.04.2005 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»  перераховано загалом 35597,41 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №73 від 17.11.2004 на суму 13802,00 грн, №27 від 12.04.2005 на суму 3359,04 грн, №16 від 20.08.2004 на суму 1629,52 грн, №39 від 07.04.2005 на суму 1800,64 грн, №7 від 07.04.2005, №89 від 15.12.2004 на суму 1952,42 грн, №84 від 04.11.2004 на суму 7244,70 грн, №36 від 13.10.2004 на суму 4688,26 грн, №67 від 27.09.2004 на суму 1120,83 грн (призначення – «збір на держпенсстрахування 32%») /т. 10, а.с. 14-39, т. 14 а.с. 36-77/.
Апеляційний суд зазначає, що зазначені проплати коштів ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» здійснювались під час виконання ліквідатором боржника Лещенком А.М. своїх повноважень у справі та на задоволення кредиторських вимог.
20.11.2020 до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла позовна заява до Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області та Жмеринського міськрайонного центру зайнятості з вимогою про стягнення з відповідачів 84784,71 грн незаконно перерахованих коштів, зазначаючи, що факт неправомірних дій ліквідатора Лещенка A.M., по незаконному перерахуванню коштів в сумі 84766,71 грн з порушенням норм закону встановлений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі №5/530-03, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017.
Судова колегія зважає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області є правонаступником Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 замінено у справі №5/530-03 Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150); Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду в місті Жмеринка Вінницької області; Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 41315197, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) є правонаступником Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 замінено у справі №5/530-03 Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 06952196) на Вінницький обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 05392714).
29.04.2021 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду позовних вимог ліквідатора Сокольвака М.В. про стягнення незаконно перерахованих коштів з кредиторів третьої черги ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у справі № 5/530-03 (924/1244/20) ухвалено оскаржуване рішення, у якому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6  ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 вступив в дію  Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду позовних вимог ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» про стягнення з кредиторів незаконно перерахованих у період з 2004 по 2005 роки коштів в сумі 84766,71 грн, тобто в порядку  дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  в редакції Закону від 30.06.2004.  
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 30.06.2004) (надалі - Закон) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 
1) у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов`язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом; 
2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства; 
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. 
Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закону із змінами, внесеними згідно із Законами N 2597-IV (2597-15) від 31.05.2005, № 3108-IV (3108-15) від 17.11.2005, встановлює: у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників). 
Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закону із змінами, внесеними згідно із Законами N 2597-IV (2597-15) від 31.05.2005, № 3108-IV (3108-15) від 17.11.2005; в редакції Закону N 435-V (435-16) від 12.12.2006, встановлює: у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначаються повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Зокрема, у ч. 1, 2 ст. 61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2012 по справі № 5/530-03 зроблено наступний  висновок: «в ході ліквідаційної процедури суду належить зобов`язати ліквідатора вжити заходів до повернення незаконно виплачених коштів кредиторам третьої черги та задоволити за рахунок їх часткового повернення вимоги кредитора другої черги - ОСОБА_1 ».
В свою чергу, у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 по справі №5/530-03, якою касаційні скарги кредитора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лещенка А.М. залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі №5/530-03 залишено без змін, зроблено наступний висновок:
«Задовольняючи скаргу кредитора ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій арбітражного керуючого Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» щодо порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених обставин незадоволення ліквідатором ОСОБА_2 вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 6808,15 грн, як вимог другої черги, в той час як ним було спрямовано кошти на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги на загальну суму 84766,71 грн. При цьому, доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Лещенка А.М. про відсутність в його діях порушень вимог законодавства про банкрутство щодо черговості задоволення вимог кредиторів боржника з посиланням на обставини набрання законної сили ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2006 про визнання вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 5836,51 грн лише 18.07.2006, тоді як вимоги кредиторів третьої черги задовольнялися ліквідатором ОСОБА_2 у 2005 році, апеляційним судом відхиллено, оскільки ухвала суду першої інстанції від 09.02.2006 набрала законної сили з моменту її прийняття, так як не була оскаржена в апеляційному порядку в межах процесуального строку на подання апеляційної скарги, тому в період з 09.02.2006 по 20.04.2006 (день подання кредитором ОСОБА_1 апеляційної скарги на зазначену ухвалу) в ліквідатора Лещенка А.М. було достатньо часу для внесення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу задоволення».
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом враховується, що постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2017 по справі № 5/530-03 набрала законної сили 28.02.2017, відповідно обставини встановлення факту щодо порушення черговості ліквідатором ОСОБА_2 у задоволенні вимог кредиторів боржника, зокрема, незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 та можливості внесення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу задоволення не потребують додаткового доведення згідно ст. 75 ГПК України.
Також у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2015 по даній справі (№ 5/530-03) зроблено слідуючий висновок: 
«Колегія суддів касаційного суду зазначає, що відсутність норм процесуального права щодо механізму повернення помилково сплачених коштів до державного бюджету в ході ліквідаційної процедури боржника не може бути підставою для відмови стороні (учаснику провадження у справі про банкрутство) в захисті його майнового права (права ОСОБА_1 на отримання заборгованості по заробітній платі у другу чергу згідно реєстру вимог кредиторів). За таких обставин, суд не позбавлений права вжити в ході ліквідаційної процедури усіх можливих заходів щодо дотримання черговості задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 як шляхом стягнення незаконно виплаченої суми кредиторам третьої черги, так і шляхом стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р., та статті 1166 Цивільного кодексу України».
Таким чином, касаційна інстанція у справі про банкрутство  (№5/530-03)  ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» дійшла висновків, що кошти, які були спрямовано на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги на загальну суму 84766,71 грн мали бути спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами другої черги, в тому числі кредитора ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що за період з 19.07.2004 по 19.11.2005 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» на користь відповідачів (кредиторів третьої черги) сплачено 84766,71 грн, зокрема: 47431,39 грн за платіжними дорученнями: №81 від 31.10.2005 на суму 10000,00 грн, №10 від 31.03.2005 на суму 7000,00 грн, №95 від 28.12.2004 на суму 5096,00 грн, №74 від 19.11.2004 на суму 17500,00 грн, №75 від 19.11.2005 на суму 500,00 грн, №28 від 13.10.2004 на суму 4062,39 грн, №23 від 17.09.2004 на суму 3000,00 грн, №7 від 19.08.2004 на суму 77,00 грн, №5 від 19.07.2004 на суму 153,00 грн, №76 від 24.11.2004 на суму 43,00 грн; 1280,12 грн за платіжними дорученнями: №44 від 07.04.2005 на суму 106,91 грн, №24 від 07.04.2005 на суму 199,44 грн, №86 від 15.12.2004 на суму 101,96 грн, №78 від 04.11.2004 на суму 430,15 грн, №33 від 13.10.2004 на суму 278,77 грн, №64 від 27.09.2004 на суму 66,14 грн, №13 від 20.08.2004 на суму 96,75 грн; 13802,00 грн за платіжними дорученнями: №27 від 12.04.2005 на суму 3359,04 грн, №16 від 20.08.2004 на суму 1629,52 грн, №39 від 07.04.2005 на суму 1800,64 грн, №7 від 07.04.2005, №89 від 15.12.2004 на суму 1952,42 грн, №84 від 04.11.2004 на суму 7244,70 грн, №36 від 13.10.2004 на суму 4688,26 грн, №67 від 27.09.2004 на суму 1120,83 грн, а також 457,79 грн згідно платіжного доручення №35 від 13.10.2004.
Отже, приймаючи до уваги висновки, викладені у постановах ВищогогГосподарського суду України від 07.07.2015 та від 28.02.2017 по справі № 5/530-03 та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо перерахування  позивачем (банкрутом) грошових коштів з порушенням вимог черговості кредиторам третьої черги в розмірі 84766,71 грн, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів безпідставно отриманих ними коштів у розмірі 84766,71 грн є законними та обґрунтованими.   
При цьому доводи позивача про перерахування банкрутом коштів у сумі 475,79 грн згідно платіжного доручення №35 від 13.10.2004, не знаходять свого підтвердження, тоді як позивачем було перераховано згідно платіжного доручення №35 від 13.10.2004 кошти у розмірі 457,79 грн, а тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення 18,00 грн незаконно перерахованих коштів (які були включені до загальної заявленої до стягнення суми 84784,71 грн) слід відмовити, як безпідставно заявлених.
Разом з тим, заперечуючи проти заявлених вимог позивача, в процесі судового розгляду даної справи Управлінням Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області та Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Вінницькій області у поданих до суду запереченнях (відзивах) від 26.11.2020 та 17.12.2020 вказували на те, що ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольваком М.В. пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідачів незаконно перерахованих коштів. Отже відповідачами заявлено про застосування позовної давності у справі № 5/530-03 (924/1244/20).
В свою чергу, ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»  разом з позовом подано клопотання про поновлення строку позовної давності при прийнятті до розгляду позовної заяви, в обґрунтування якої послався на поважність причин пропуску строків, при цьому зазначив, що вимоги про стягнення незаконно перерахованих коштів з кредиторів третьої черги ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» були встановлені ліквідатору ухвалами Господарського суду Хмельницької області 09.01.2020 та 19.10.2020 по справі № 5/530-03, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, за умови якщо суд визнає його пропущеним.
Згідно з    ст. 256 ЦК України,    позовна давність - це строк, у    межах    якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до    ст. 257 ЦК України,    загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.
Інститут позовної давності покликаний також сприяти сталості цивільних відносин.
Відповідно до ч. 1, 5  ст. 261 ЦК України,  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
При тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності, слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, довідалася, могла довідатися або зобов`язана була довідатися особа, яка є носієм цього права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження по захисту цього права.
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в  ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого  ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 7  ст. 261 ЦК України, винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та ч. 4  ст. 267 ЦК України).
Так у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.
Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, при цьому стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що    строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі  ст. 267 ЦК України    ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.
Закон при цьому не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.
До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. Одночасно поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.
Судом встановлено, що порушене право ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», зокрема через підтвердження факту перерахування грошових коштів банкрута з порушенням черговості кредиторам третьої черги в розмірі 84766,71 грн підлягає захисту.
Однак у даному випадку з заявою про стягнення з відповідачів незаконно перерахованих коштів банкрута у період з 19.07.2004 по 19.11.2005, ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» звернувся 20.11.2020, тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності. 
Так ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Сокольвак М.В. в якості поважності причин пропущення позовної давності послався на те, що вимоги про стягнення незаконно перерахованих коштів з кредиторів третьої черги ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» були встановлені ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 та від 19.10.2020 по справі № 5/530-03.
Апеляційним судом враховується, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 зверталася увага кредитора ОСОБА_1 на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі №5/530-03, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, встановлено, що сума 84766,71 грн являються коштами, які були спрямовані на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги та незадоволення вимог кредитора по заробітній платі на суму 6808,15 грн та може бути підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн.
В свою чергу в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 зверталася увага ліквідатора на обставини щодо спрямування 84766,71 грн коштів на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги та незадоволення вимог кредитора по заробітній платі на суму 6808,15 грн; вказувалось на те, що це може бути підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн; зазначалось, що дій щодо стягнення таких коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн, ліквідатор Сокольвак М.В. не здійснив, будь-яких аргументованих пояснень щодо причин невиконання вищенаведених ухвал та постанов судів не навів.
Таким чином, суд звертав увагу ліквідатора Сокольвака М.В. на необхідність здійснення дій щодо стягнення коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн, або необхідність надання аргументованих пояснень щодо причин їх нездійснення.
Будь-яких висновків щодо вимог про стягнення таких коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн Господарський суд Хмельницької області не робив, останній, зокрема, вказав на висновки, які були зроблені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 у справі №5/530-03, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, а також постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2015 у справі №5/530-03, а також на необхідність надання аргументованих пояснень щодо таких обставин.
В свою чергу апеляційний суд зважає, що висновки про перерахування грошових коштів з порушенням черговості кредиторам третьої черги в розмірі 84766,71 грн були відомі ліквідатору Сокольваку М.В. з часу винесення відповідних постанов Вищого господарського суду України (постанови Вищого Господарського суду України від 07.07.2015 та від 28.02.2017 по справі №5/530-03), однак будь-яких дій ліквідатором до дати подання даного позову здійснено не було.
За таких обставин, доводи ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» про те, що лише з ухвал Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 та 19.10.2020 у справі № 5/530-03 останній довідався про вчинення протиправних дій (перерахування грошових коштів банкрута з порушенням черговості кредиторам третьої черги) не відповідають дійсності, а тому причини пропущення строку позовної давності з наведених позивачем підстав, судом апеляційної інстанції поважними не визнаються. 
Враховуючи викладене та те, що відповідачами 1, 3 було заявлено про застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича до 1) Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області) 2) Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Управління Пенсійного Фонду в місті Жмеринка Вінницької області) 3) Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) 4) Вінницький обласний центр зайнятості, м. Вінниця (правонаступник Жмеринського міськрайонного центру зайнятості) про стягнення 84784,71 грн незаконно перерахованих коштів, з яких: 47431,39 грн з Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, 35597,41 грн з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, 1280,12 грн з Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, 475,79 грн з Жмеринського міськрайонного центру зайнятості слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Судова колегія звертає увагу, що усі доводи скаржника кредитора ОСОБА_1 зводяться до того, що кредиторська заборгованість банкрута з виплати йому заробітної плати у будь-якому випадку захищена Законом та підлягає погашенню у встановленому Законом порядку, у тому числі шляхом стягнення з відповідачів безпідставно перерахованих коштів, як кредиторам третьої черги, не зважаючи на пропущення будь-яких на те процесуальних строків. Однак судова колегія не погоджується із вказаними твердженнями апелянта, адже з наведених вище положень чинного законодавства та усталеної європейської судової практики випливає, що саме пропущення строку позовної давності стороною (особою), яка звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів, без поважності на те причин, є безумовною підставою для ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище судових висновків, відхиляються судом, як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 5/530-03 (924/1244/20) - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №5/530-03 (924/1244/20) повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.                      

Суддя                                                                                              Дужич С.П.