КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 753/9978/15-ц                                                                                 Головуючий у І інстанції Леонтюк Л.К.
Провадження №22-ц/824/7851/2020                                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
УСТАНОВИВ:
 
у травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося з позовом, уточненим у серпні 2017 року, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу.
В обґрунтування позову зазначали, що 27 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк по 19 лютого 2027 року на придбання нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
У той же день між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язався солідарно у повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли із кредитного договору № 18-ф/07.
Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 20 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 
Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатнаквартира АДРЕСА_1 , якапридбана за кредитні кошти та належить іпотекодавцю на праві власності.
Згідно з п. 3.3.4 Договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок відповідно до вимог Банку та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів. Пунктом 4.2 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000 гривень.
Позивач зазначав, що  ОСОБА_1  припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у строк до 15 числа календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї суми заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.
Станом на 12 березня 2015 року заборгованість  ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США, а також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 гривень.
За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути солідарно з  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 99 835,07 доларів США і 66 917,62 гривень.
Крім того, просив стягнути з  ОСОБА_2  штраф у розмірі 5 000 гривень у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки щодо обов`язкового укладення і подання іпотекодержателю договору страхування предмета іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 1 червня 2015 року у розмірі 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у відшкодування судового збору по 1 827 гривень з кожного.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», подану його представником - адвокатом Самойленком Артемом Володимировичем, задоволеночастково. Постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий апеляційній розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність вирішення у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства клопотання банка про призначення повторної судової економічної експертизи та встановити, простроченою чи поточною є заявлена до стягнення сума заборгованості за тілом кредита у розмірі 87 874,65 доларів США, а також перевірити доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо допущення  ОСОБА_2 порушень своїх зобов`язань зі страхування предмета іпотеки, що є підставою для стягнення з неї штрафу, та ухвалити судове рішення по суті позовних вимог відповідно до встановлених обставин і вимог закону. Також, у разі встановлення правових підстав для стягнення заборгованості, для правильного застосування положень статей 553, 554 та статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суду апеляційної інстанції необхідно урахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 5 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, згідно з якими у разі погашення кредита щомісячними платежами шестимісячний строк чинності поруки обчислюється окремо за кожним із таких платежів і перебіг даного строку починається з моменту настання строку погашення відповідного платежу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги представник АБ «Укргазбанк» посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності по вимогам щодо стягнення пені та штрафу, умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що відповідно до положень пункту 5.8 Кредитного договору, строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги письмові пояснення позивача відносно висновку експерта Пилипенка В.В., де зазначено про помилковість зменшення експертом суми заборгованості, та взагалі не надано їм відповідної правової оцінки.
Позиція інших учасників справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко А.О. посилалась на правильність оцінки судом першої інстанції зібраним по справі доказам, зокрема висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.04.2016 року №6/15, складеного експертом Пилипенко В.В. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.
Провадження у суді апеляційної інстанції після скасування попередніх судових рішень судом касаційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року частково задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Амосова А.П., призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлене питання: Яким є дійсний розмір боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 18-ф/07 від 20.02.2007 року (по тілу, відсоткам, пені) станом на 31 березня 2015 року?
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Матвєєвої Ю.О., Борщевської Ю.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» матеріали, необхідні для проведення експертизи №20459/20-72/20460/20-71 а саме:
- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007р. по тілу, відсоткам та пені станом на 31 березня 2015 року;
- меморіальний ордер, що підтверджує видачу кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007р.;
- банківські виписки, що підтверджують нарахування ПАТ «УКРГАЗБАНК» та сплату ОСОБА_1  пені за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007р., з обов`язковим заповненням реквізиту «призначення платежу»;
- дані бухгалтерського обліку ПАТ «УКРГАЗБАНК», що підтверджують нарахування пені за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007р.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів також усі наявні в них інші документи, що підтверджують/містять відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007 р. станом на 31 березня 2015 року.
23.09.2020 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року подано розрахунок заборгованості за кредитнимдоговором №18-ф/07 від 20.02.2007р. та виписки по рахунках позичальника за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007р.
Згідно з Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24.02.2021 року №20459/20-72/20460/20-71/6527/21-71/6528/21-72, в межах наданих на дослідження документів, станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 підтверджується в розмірі 100 406,86 доларів США, в тому числі основна заборгованість - 87 874,65 дол. США, заборгованість зі сплати відсотків - 12 532,21 дол. США, що відповідає даним наданого на дослідження Розрахунку заборгованості за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007 року. (том 3 а.с. 214-243)
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника відповідачів - адвоката Овода Р. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням із банком перемовин щодо врегулювання спору та можливого укладення мирової угоди.
Заслухавши думку представника позивача щодо поданого клопотання, колегія суддів, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неявки відповідачів та їх представника в судове засідання. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Встановлені судом обставини.
20 лютого 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк по 19 лютого 2027 року.
У той же день між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли із кредитного договору № 18-ф/07.
Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору  ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану за кредитні кошти.
Згідно з пунктами 3.2.8, 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи із ставки 12,5% річних, у строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а у разі прострочення погашення кредиту - сплачувати проценти за ставкою 17,5% річних на залишок простроченої заборгованості.
Тіло кредиту підлягало погашенню щомісячними платежами у розмірі791,67 доларів США.
16 лютого 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої уточнено порядок погашення кредитної заборгованості.
Згідно з поданим ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунком заборгованості станом на 12 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із: 
- строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, 
- простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, 
- поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США. 
Також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 гривень.
З висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, наданого експертом Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» Пилипенком В.В., вбачається, що заборгованість  ОСОБА_1 станом на 1 червня 2015 року складає 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті по 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США.
Експерт дійшов висновку, що за частиною щомісячних платежів, які підлягали сплаті у рахунок тіла кредиту, спливла трирічна позовна давність, тому заборгованість за тілом кредитупідлягає зменшенню з 87 874,65 доларів США до 48 434,18 доларів США.
Також, згідно висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, надання банком позичальнику послуг з обслуговування кредиту документально не підтверджується, тому сплачені у рахунок оплати таких послуг 3 647,05 доларів США підлягають зарахуванню, як погашення заборгованості за процентами та тілом кредита.
Стягуючи з відповідачів заборгованість у розмірі 62 337,42 доларів США, суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №6/15 від 20 квітня 2016 року, згідно з яким частина простроченої заборгованості нарахована поза межами трирічної позовної давності. У стягненні пені суд відмовив у зв`язку з її обчисленням у іноземній валюті, що суперечить законодавству.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та зроблені за неправильного застосування норм матеріального права.
Надаючи оцінку вказаному вище висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду оцінює його критично та не приймає до уваги з огляду на наступне.
Так, у вказаному висновку, експерт виходить із того, що графіком погашення кредиту було визначено щомісячні ануїтентні платежі за користування кредитними коштами. Зазначене не відповідає умовам Кредитного договору № 18-ф/07, відповідно до яких кредит надано з класичним графіком погашення і сума процентів не включена в суму щомісячного платежу. Зокрема п. 3.1.5, відповідно до якого, проценти розраховуються методом «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366). Згідно з п. 3.1.6проценти нараховувати за зобов`язаннями позичальника за період від дня одержання окремих сум за кредитом до дня його погашення. Проценти нараховувати на залишок заборгованості за кредитом.
При цьому, у наведених розрахунках, експерт при розрахунку процентів виходив із 365 днів у році, не врахувавши, що у 2008 та у 2012 роках потрібно використовувати 366 днів. В розрахунках експерта у лютому 2008 року зазначено 28 днів, а потрібно 29 днів. 
Крім того, у поданому банком до суду розрахунку заборгованості містяться дані строком на 12.03.2015 року (включно), в розрахунку експерта дані станом на 31.05.2015 р.
Також, в розрахунку експерта платіжні періоди не відповідають даним виписок по рахункам позичальника, наданих АТ «Укргазбанк», суми оплати клієнтом заборгованості по кредиту не відповідають фактичним платежам, згідно кредитного договору №18-ф/07 від 20.02.2007 р., а включають також суми, внесені на оплату іншого кредиту позичальника №55-ф/07 від 20.06.2006 р.
У висновку експерта зазначено, що 68827,58 дол. США - це сума простроченої заборгованості за кредитом з 20.02.2007р. по 01.06.2015р. (включно). Потім експерт посилається на строк позовної давності, що минув по простроченим платежам з 28.05.2012 р. за сумою заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та самим кредитом. В зв`язку з цим експерт зазначає, що станом на 01.06.2015 р. сума простроченої заборгованості за кредитом становить 28709,31 дол. США (зменшена на 40118,27 дол. США). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом і відсотками станом на 01.06.2015 р. визначена експертом в розмірі 102455 дол. США, а потім зменшена до 62337,42 дол. США (на 40118,27 дол. США).
В той же час, згідно розрахунку банку заборгованість по тілу кредиту станом на 12.03.2015 року становить 87 874,65 дол. США і є строковою, а не простроченою. За період з 20.02.2007 року по 12.03.2015 року прострочена заборгованість по тілу кредиту відсутня. 
З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду вважала обґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи для визначення дійсного розміру боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007 року (по тілу, відсоткам, пені).
Згідно з Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24.02.2021 року №20459/20-72/20460/20-71/6527/21-71/6528/21-72, в межах наданих на дослідження документів, станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 підтверджується в розмірі 100 406,86 доларів США, в тому числі основна заборгованість - 87 874,65 дол. США, заборгованість зі сплати відсотків - 12 532,21 дол. США, що відповідає даним наданого на дослідження Розрахунку заборгованості за кредитним договором №18-ф/07 від 20.02.2007 року. (том 3 а.с. 214-243)
При цьому, експертами встановлено, що за період з 20.02.2007 року по 31.03.2015 року ОСОБА_1 сплачено грошових коштів у сумі 190 403,06 дол. США, які були розподілені банком наступним чином: 
- в погашення основного боргу по кредиту - 102 125,35 дол. США;
- в погашення відсотків - 88 277,71 дол. США.
Отже, за основною сумою кредиту заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2015 року становить 87 874,65 дол. США., що відповідає наданому позивачем Розрахунку заборгованості.
За вказаний період банком нараховано відсотків до сплати за користування кредитом на загальну суму 100 809,92 дол. США., а фактично сплачено Позичальником 88 277,71 дол. США.
Враховуючи наведене, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитним коштами становить 12532,21 дол. США (100809,92 - 88277,71).
Згідно наданого Розрахунку заборгованості, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів становить 77 572,58 грн. (3 309,04дол. США).
З Розрахунку заборгованості вбачається, що пеня розрахована в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу в іноземній валюті (дол. США) та конвертована в національну валюту, виходячи з курсу Національного банку станом на дату розрахунку. Період нарахування пені - з 16.08.2012р. по 31.03.2015р.
Враховуючи, що в матеріалах, наданих на дослідження, відсутні та на клопотання експертів не надані виписки по обліку заборгованості ОСОБА_1 щодо нарахування та сплати пені за період з 16.08.2012р. по 31.03.2015р., а також те, що нарахування пені в іноземній валюті та в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу, тобто 36,5% річних, за період з 16.08.2012р. по 06.02.2015р. не відповідає ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, оскільки перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, наданий на дослідження Розрахунок заборгованості за кредитним договором 18-Ф/07 від 20.02.2007р. станом на 31.03.2015р. в частині суми заборгованості по сплаті пені документально та нормативно необґрунтований.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги Висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24.02.2021 року №20459/20-72/20460/20-71/6527/21-71/6528/21-72, який відповідачами не спростовано, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 підтверджується в розмірі 100 406,86 доларів США, в тому числі основна заборгованість - 87 874,65 дол. США, заборгованість зі сплати відсотків - 12 532,21 дол. США.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 543 ЦК України, передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина перша статті 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України).
ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись із цим позовом, вказало, що ОСОБА_1 систематично порушує зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом і має прострочену заборгованість за процентами у розмірі 10 756,66 доларів США; про наявність у позичальника простроченої заборгованості за тілом кредита банк не зазначив, вказавши, що сума у розмірі 87 874,65 доларів США є строковою заборгованістю за тілом кредита, тобто такою, що підлягала погашенню періодичними платежами у строк по 19 лютого 2027 року.
Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24.02.2021 року підтверджено, що сума заборгованості у розмірі 87 874,65 доларів США є строковою заборгованістю за тілом кредита, з огляду на вказане обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції щодо застосування позовної давності до вимог банку.
Суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення у справі.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявленого позову та стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 99 835 доларів США 07 центів, яка складається із: 
строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, 
простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, 
поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог та стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі, визначеному Висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24.02.2021 року, який є більшим, ніж заявлені банком вимоги.
Апеляційний суд також не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення простроченої заборгованості по процентам, з огляду на положення п. 5.8 Кредитного договору, згідно з якими строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі за вимогами про повернення процентів за користування кредитом.
Відповідно до поданих банком виписок по рахунках, право вимагати повернення простроченого платежу у позивача виникло з 28.06.2012 року, а позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» подано 28.05.2015 року, тобто в межах трирічного строку.
Колегія суддів апеляційного суду вважає також обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу за невиконня умов Договору іпотеки в розмірі 5000,00 гривень, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, дійсний договір забезпечує всі вимоги Банку, як кредитора за умовами Кредитного договору № 18-Ф/07 від 20 лютого 2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
Відповідно до пп. 3.3.4. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування.
Згідно з пунктом 4.2. Договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1.- 3.3.13 даного договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Станом на 2015 рік докази сплати страхових платежів, сплата яких забезпечувала дію договору страхування предмета застави на 2014-2015 роки Іпотекодавцем до Банку не були надані.
Таким чином, внаслідок порушення обов`язку щодо страхування предмету іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5000,00 грн. на піставі п. 4.2. Договору іпотеки.
В той же час, з огляду на висновки повторної експертизи щодо відсутності нормативного та документального обґрунтування нарахованої банком пені в розмірі розмірі 66 917,62 гривень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.
Щодо судових витрат.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 коп., при поданні апеляційної скарги - 4019,40 коп., при поданні касаційної скарги - 7308,00 грн, а всього 14981,40 грн., то вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну (14981,40/2=7490,70).
Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7 490 гривень 70 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі у даній справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.02.2007 № 18-Ф/07 в загальному розмірі 99 835 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США 07 центів, яка складається із: 
строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, 
простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, 
поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. за несвоєчасне укладення договору страхування.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі по 7 490 (сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 70 коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Реквізити сторін:
Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280,
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Дарницьким ГУ ДМС України в м. Києві 17.05. 2013 року), зареєстрований та проживаючий у          АДРЕСА_1 , 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній.
Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                          Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                                 Ігнатченко Н.В.