Справа № 991/5133/21
Провадження 1-кс/991/5211/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

28.07.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржниці) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржниця зазначає, що 19.07.2021 року вона звернулася до Національного бюро із заявою про злочин, який міг бути вчинений, зокрема, керівником підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та старшим детективом ОСОБА_5 . На момент звернення зі скаргою детективи Національного бюро не виконали свого посадового обов`язку щодо здійснення процесуального реагування на її заяву. 

По суті скарги вона просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро вчинити процесуальну дію — внести в ЄРДР протягом 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, скерованою 19.07.2021 року.

Обґрунтування скарги

Скаржниця зазначила, що звернулася поштою як потерпіла до Національного бюро із заявою про злочин посадових осіб НАБУ, а саме керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 . На її думку, вони вчинили злочин, приховавши корупційні схеми, організовані посадовими особами органів місцевого самоврядування, щодо виведення з комунальної власності дороговартісних споруд земельної ділянки, розташованих в ареалі історичної забудови міста Львова. На думку скаржниці, посадові особи НАБУ умисно приховали факт ухилення від сплати обов`язкових податків і зборів Львівським комунальним підприємством «Листопадове» (20806780) в особливо великих розмірах, яке, на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду (справа № 876/7512/17), є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому проживає родина скаржниці.

Станом на момент складення скарги (25.07.2021 року) та звернення із нею до суду (28.07.2021 року) за її заявою не було внесено відомості до ЄРДР. Уповноважені особи НАБУ, на її думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржниця в судові засідання призначені на 07.10.2021 та 21.10.2021 не з`явилась, хоча повідомлялася про всі судові засідання належним чином. 

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився.До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення від т. в. о. старшого детектива — керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_8 , який попросив розглянути справу без участі детектива. У запереченні він зазначив про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки у цьому зверненні відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На думку детектива, фактично, звернення ОСОБА_3 від 18.07.2021 року зводиться до незгоди з попередніми рішеннями Національного бюро, викладеними у листах № 043-188/4308 від 22.12.2020 року та № 0435-188/36986 від 26.10.2020 року. Разом із тим, законність цих рішень перевірялася слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 (справа № 991/10328/20), за результатами чого 14.01.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . У цьому провадженні він просить прийняти таке ж рішення за її скаргою.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Протягом усього часу скаржниці було забезпечено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом міста Львова. Вона не з`явилася на судові засідання 07.10.2021 року. та 21.10.2021. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржниця не просила про розгляд без її участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржниці в судові засідання та неподання нею пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржницею у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для нього. 

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги  ОСОБА_3  на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 19.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань — відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
  Слідча суддя   	  ОСОБА_1