ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7112/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області та Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В., в якому просив суд:
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 26 листопада 2020 року щодо заяви позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-/1-1960 п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;
- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26 листопада 2020 року, щодо заяви позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-/1-1960 п.2 " 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 02 листопада 2020року №9-5-/1-1960, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118,123 Земельного кодексу України;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16, 22, 58 Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п. 18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 26 листопада 2020 року, щодо заяви позивача від 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049 п.3 " 3. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118,123 Земельного кодексу України";
- скасувати пункт 3 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26 листопада 2020 року, щодо заяви позивача від 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049 п.3 " 3. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118,123 Земельного кодексу України";
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16, 22, 58 Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п. 18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача;
- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голови м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари Київської області Сапожко І.В., який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960 та 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049 та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;
- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожко І.В., розглянути заяву Позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960 та 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049 особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України "Про звернення громадян" та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20.  ст..20 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників т; інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету зверненні Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятою рішення;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за фальшування проекту рішення Броварської міської ради від 16 листопада 2020 року, щодо розгляду заяв позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960 та 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049, з посиланням на не існуючі рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, засіданні якої відбулося лише 19 листопада 2020 року, та відповідно рішення сесії Броварської міської ради від 26 листопада 2020 року, прийняте на підстави сфальшованих даних;
- скасувати проект рішення Броварської міської ради від 16 листопада 2020 року, щодо розгляду заяв позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-Л-1960 та 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049, з посиланням на не існуючі рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури засідання якої відбулося лише 19 листопада 2020 року, та відповідно скасувати рішення сесії Броварської міської ради від 26 листопада 2020 року, в частини розгляду заяв позивача від 02 листопада 2020 року №9-5-/І 1960 та 12 листопада 2020 року №9-5-Л-2049;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000грн.;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000грн.
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, та Президента України, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвала від 30 липня 2021 року позбавляє позивача доступу до суду, з підробкою обставин справи суддею першої інстанції, прийнятою неповноважним судом, без надання належної оцінки встановленим обставинам з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, Конституції України та прав позивача.
Також позивач наголосив що 14 липня 2021 звернувся до суду першої інстанції з заявою «на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, справа №320/7112/21, щодо усунення неіснуючих недоліків позовної заяви, для позбавлення позивача доступу до суду».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).
Відповідно до пунктів першого та другого статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У силу приписів підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху тривалістю на десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено спосіб усунення недоліків, а саме:
- надати уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи);
- надати засвідчену копію заяви позивача від 07.09.2020 з доказами її подання до Броварської міської ради Київської області (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи);
- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи);
- надати суду письмові пояснення щодо одночасного подання позову у цій справі та оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 про повернення позовної заяви у справі №320/6192/21, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи);
- надати суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи);
- надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала від 22 червня 2021 отримана позивачем 06 липня 2021 року.
14 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву «на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, справа №320/7112/21, щодо усунення неіснуючих недоліків позовної заяви, для позбавлення позивача доступу до суду» відповідно до якої останній просив:
- забезпечити позивачу доступ до правосуддя;
- забезпечити розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді, який неодноразово приймав неправомірні судові рішення стосовно позивача та наданий час продовжує неправомірні дії, щодо позбавлення позивача доступу до суду, та відповідно позивач не довіряє цьому судді.
Разом з заявою від 14 липня 2021 року позивачем подано копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі №320/3099/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудіну С.О. залишено без розгляду.
Отже, за наслідком подання заяви від 14 липня 2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2021 року не виконана.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було виконано вимоги ухали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 30 липня 2021 року, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, а вимоги апеляційної скарги є такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо доводів апелянта про прийняття оскаржуваної ухвали неповноважним судом, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року по справі №320/7112/21 визначено головуючого суддю Дудіна С.О.
Також позивачем в прохальній частині апеляційної скарги зазначено про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №320/7112/21 про залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді.
Водночас апеляційна скарга подана на ухвалу від 30 липня 2021 року про повернення позовної заяви, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається виключно на протиправність зазначеної ухвали, отже суд не надає оцінку обґрунтованості винесення ухвали від 15 липня 2021 року про залишення без розгляду заяви позивача про відвід. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.          

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                                     Є.О. Сорочко

                                                                                                              І.В. Федотов