ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15119/21                                          Головуючий у 1 інстанції - Вєкуа Н.Г.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Ганечко О.М., Кузьменка В.В. 
за участю секретаря          Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги консорціуму «Дорлідер» та Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 у справі за адміністративним позовом консорціуму «Дорлідер» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -
                                                В С Т А Н О В И В:
Консорціум «Дорлідер» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Консорціуму «Дорлідер» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6.
- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь консорціуму «Дорлідер» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43978883, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 5, офіс 203,) завдану майнову шкоду у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Консорціуму «Дорлідер» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням консорціум «Дорлідер» та Антимонопольний комітет України звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити; Антимонопольний комітет України просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що консорціум «Дорлідер» (колишня назва - КОНСОРЦІУМ «ЗА МАЙБУТНЄ») прийняв участь у процедурі закупівлі, яка проводилась Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за предметом: Послуги з поточного ремонту автошляхів, адреса на веб-порталі Уповноваженого органу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-13-005896-а.
Участь у закупівлі прийняли наступні учасники:
- товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛІТПРОЕКТ»;
- товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД»;
- КОНСОРЦІУМ «ЗА МАЙБУТНЄ»
За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі, проведених замовником, лише тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛІТПРОЕКТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД» були допущені до аукціону. Тендерна пропозиція позивача була відхилена на підставі рішення тендерного комітету замовника.
Не погоджуючись з даним рішенням замовника, позивач оскаржив його в частині відхилення власної пропозиції до Антимонопольного комітету України, подавши скаргу на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника. В поданій скарзі позивач просив відповідача зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Рішенням № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила невідповідність скарги позивача пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за наслідком чого постановила розгляд скарги консорціуму «ДОРЛІДЕР» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6 припинити.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у відповідача не було підстав для припинення розгляду скарги позивача на підставі частин 12 та 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки скарга позивача містила відповідні обґрунтування порушення його прав та інтересів з приводу рішення замовника про відхилення тендерної пропозицію Консорціума, а тому рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Консорціуму «Дорлідер» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь консорціуму «Дорлідер» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 43978883, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 5, офіс 203,) завданої майнової шкоди у розмірі 170  000, 00 грн., суд першої інстанції зазначив, що вони є передчасними.
Позивач у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Відповідач у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог не відповідає вимогам КАС України та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не були з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Порядок розляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Як вже було зазначено вище, за результатами оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі, проведених замовником, лише тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛІТПРОЕКТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД» були допущені до аукціону. Тендерна пропозиція позивача була відхилена на підставі рішення тендерного комітету Замовника.
В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених    Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Так, ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.
Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.
Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.
Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що не погоджуючись з рішенням замовника про відхилення пропозиції Консорціума «Дорлідер», останній оскаржив таке рішення, в частині, що стосується позивача до Антимонопольного комітету України.
Рішенням № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила невідповідність скарги позивача пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за наслідком чого постановила розгляд скарги Консорціуму «ДОРЛІДЕР» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6 припинити.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стали наступні обставини.
Відповідно до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосувано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.
Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» містить перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), зокрема, «Консорціум «Дорлідер», ідентифікаційний код юридичної особи - 43978883, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5, офіс 203, директор - Назаренко Роман Олегович».
Відповідно до листа Служби безпеки України від 22.04.2021 № 8/3/5-3534 щодо обмежувальних заходів (санкцій) зазначено, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного у дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021 № 169/2021, до низки юридичних осіб, зокрема, Консорціум «Дорлідер», ідентифікаційний код юридичної особи - 43978883, колишня назва Консорціум «За Майбутнє», застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за переліком терміном на три роки.
Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що скарга консорціуму «ДОРЛІДЕР» від 14 квітня 2021 № UA- 2021-01-13-005896-а.а6 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону, а саме: скарга не містить обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Оцінюючи такі висновками відповідача саме в якості підстав для припинення розгляду скарги відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів зазначає наступне.
Скарга консорціуму «Дорлідер» від 14.04.2021 мотивована тим, що рішенням про відхилення тендерної пропозиції консорціуму замовником порушені права та охоронювані законом інтереси скаржника, оскільки прийняте замовником нелегітимне рішення позбавило скаржника права на подальшу участь у закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що скаржник є учасником закупівлі та реально претендує, у разі відміни оскаржуваного рішення, на перемогу в аукціоні та укладення договору із замовником у майбутньому. Неправомірна дискваліфікація скаржника привела до порушення його права вільної участі в публічних закупівлях згідно Закону.
В скарзі також наголошено, що права скаржника вже двічі порушувалися замовником, оскільки тендерна пропозиція скаржника вже двічі відхилялася замовником з підстав, що визнані постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України неправомірними.
Тобто, зі змісту скарги слідує, що остання містить обґрунтування наявності у консорціуму «Дорлідер» порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки він є учасником процедури закупівлі, проте оскаржуване до відповідача рішення замовника, позбавило скаржника права на подальшу участь у закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга має містити обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що вказаний пункт частини 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагає встановлення наперед дійсності порушення прав скаржника, а містить вимоги лише про зазначення таких обставин у скарзі, що позивачем і було зроблено.
Тобто, для того, щоб скарга була прийнята до розгляду належним виконанням вимог п.4 ч.5 ст. 18 Закону є формальна наявність в скарзі відповідного обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, натомість, фактичне з`ясування наявності порушених прав та охоронюваних інтересів скаржника здійснюється органом оскарження під час розгляду скарги по суті та відповідна оцінка доводам скаржника надається саме в рішенні про задоволення чи про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:
1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;
3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;
4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень».
З цих самих підстав орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду (ч. 13 ст. 18 Закону).
Водночас, як було зазначено вище, подана позивачем скарга містила відповідні обґрунтування порушення його прав та інтересів з приводу рішення замовника про відхилення тендерної пропозицію консорціуму«Дорлідер».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для припинення розгляду скарги позивача на підставі частин 12 та 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на момент подання позивачем скарги до Антимонопольного комітету України - 14.04.2021, Указ Президента від 21.04.2021 №169/2021 ще взагалі не існував.
Отже, судом першої інстанції було правильно зазначено, що оскільки позивач взяв участь в процедурі закупівлі до моменту прийняття Указу Президента від 21.04.2021 №169/2021, то він мав право на захист своїх прав та інтересів шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість, питання щодо подальшої участі позивача в процедурі Закупівлі, враховуючи застосування до нього відповідних санкцій, мало б вирішуватись відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» саме замовником, що в свою чергу, не є предметом даного позову, а тому оцінка таким обставинам надана не може бути.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, у зв`язку з чим рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Консорціуму «Дорлідер» від 14.04.2021 № UA-2021-01-13-005896-a.a6 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь майнової шкоди в розмірі 170 000, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292 (надалі - Порядок) плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.
Відповідно до пункту 6 Порядку суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.
Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:
1) відмови в задоволенні скарги;
2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:
- суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
- скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;
- до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;
3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:
1) задоволення або часткового задоволення скарги;
2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;
3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Отже, обставиною для перерахування плати за подання скарги чи то на користь державного бюджету України чи то на користь суб`єкта оскарження є результати розгляду такої скарги.
В той же час, враховуючи, що вище було вказано про протиправність та необхідність скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9243-р/пк-пз від 27.04.2021, а також того, що скарга по суті станом на час прийняття даного рішення є нерозглянутою, то підстави для стягнення на користь позивача коштів в сумі 170 000 грн. відсутні з огляду на передчастність таких вимог.
Також, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги консорціуму «Дорлідер» та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                          Ганечко О.М. 

                                                                                                              Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлений 09.12.2021.