ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       04 листопада 2021 року                                                        м. Чернівці
                        Справа № 723/3177/21
       Провадження №22-ц/822/1000/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І.М.
суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.         
секретар – Скрипка С.В.,
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – Сторожинецька міська рада, ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року, головуючий у І-й інстанції – Яківчик І.В.,

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
В подальшому  ОСОБА_1  подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 10 вересня 2020 року на сесії Сторожинецької міської ради було вирішено передати ОСОБА_2 в оренду не витребувані земельні паї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. На вказаній сесії міської ради був присутній також позивач, який також мав бажання отримати цю землю. Однак, як в подальшому було встановлено, посадовець міської ради підробив правозастосовний акт органу місцевого самоврядування щодо передачі землі в оренду. І наразі щодо цього посадовця здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України. Підроблене рішення міської ради не може породжувати юридичних наслідків і укладені на його основі угоди слід вважати такими, що не укладались (не відбулись).
Однак на виконання підробленого рішення Сторожинецька міська рада уклала з відповідачем договір оренди землі, який на даний час ще не зареєстрований.
Просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо договору оренди землі від 16 вересня 2020 року, укладеного між орендодавцем – Сторожинецькою міською радою Сторожинецького району Чернівецької області (код ЄДРПОУ 04062179) та орендарем – ОСОБА_2 про передачу на підставі рішення XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані земельні частки (паї), а саме земельні ділянки (згідно доданого списку), що знаходиться в територіальних межах с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 78,8648 га.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо договору оренди землі від 16 вересня 2020 року, укладеного між орендодавцем – Сторожинецькою міською радою Сторожинецького району Чернівецької області та орендарем – ОСОБА_2 про передачу на підставі рішення XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані земельні частки (паї), а саме земельні ділянки:
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0287, площею 1,5030 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0309, площею 1,5030 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0298, площею 1,5031 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0299, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0296, площею 0,6910 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0295, площею 0,7925 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0206, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0256, площею 1,5035 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0260, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0262, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0263, площею 0,6262 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0147, площею 0,6262 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0148, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0179, площею 0,8282 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0176, площею 1,5018 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0154, площею 0,6266 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0153, площею 0,6265 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0152, площею 0,6267 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0151, площею 0,6266 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0181, площею 0,7430 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0145, площею 0,6262 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0059, площею 0,8318 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0067, площею 0,8915 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0068, площею 0,8840 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0078, площею 1,4361 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0118, площею 0,8170 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0094, площею 0,7159 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0091, площею 0,7162 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0086, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0085, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0131, площею 0,2721 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0132, площею 0,6345 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0133, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0134, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0136, площею 0,6262 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0137, площею 0,6264 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0138, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0139, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0141, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0143, площею 0,6262 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0144, площею 0,6264 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0099, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0097, площею 1,5033 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0109, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0101, площею 0,9019 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0111, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0113, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0129, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0126, площею 1,4652 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0121, площею 1,0117 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0297, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0300, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0150, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:7151, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0089, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0090, площею 1,5031 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0092, площею 0,6013 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0165, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0158, площею 0,8127 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0100, площею 0,9775 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0058, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0070, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0073, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0146, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0057, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0059, площею 0,8126 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0068, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0130, площею 0,9019 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0123, площею 1,2569 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0149, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0071, площею 0,8465 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0072, площею 1,4720 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0074, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0064, площею 0,8125 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0105, площею 0,8327 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0089, площею 0,8947 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0081, площею 0,6265 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0180, площею 0,3523 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0063, площею 0,8126 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0243, площею 1,5030 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0261, площею 0,6263 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0264, площею 0,6264 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:003:0307, площею 1,5032 га;
- з кадастровим номером 7324587500:02:001:0056, площею 0,8126 га,
що знаходяться в територіальних межах с. Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 78,8648 га.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 
Посилається на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права. 
Зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування необхідності застосування заявленого ним заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення його позовних вимог.
На апеляційну скаргу відзив не надходив. 
          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на надходження до суду кримінального провадження щодо посадовця міської ради за ч.1 ст. 366 КК України та наявність укладеного між відповідачами договору оренди землі, а також зважаючи на надходження до суду цивільної справи ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Предметом поданого до суду позову є визнання договору оренди землі недійсним, а відповідно, якщо цей позов буде задоволено, а відповідач здійснить державну реєстрацію договору оренди, позивач змушений буде ще неодноразово звертатися до суду з позовами, що звичайно ж утруднить виконання рішення суду. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. 
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сторожинецької міської ради XLVII сесії VII скликання від 10 вересня 2020 року передано ОСОБА_2 в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вищезазначені земельні ділянки (невитребувані земельні ділянки (паї)). що знаходяться в територіальних межах с. Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 78,8648 га.
На підставі зазначеного рішення Сторожинецької міської ради між орендодавцем - Сторожинецькою міською радою, та орендарем - ОСОБА_2 укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 78,8648 га відповідно до переліку земельних ділянок, які зазначені в рішенні, строком на сім років.
Предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, є визнання недійсним договір оренди землі від 16 вересня 2020 року, укладеного між Сторожинецькою міською радою та орендарем ОСОБА_3 про передачу на підставі рішення XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані земельні частки (паї) площею 78,8648 га.
Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
       Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного договору оренди земельних ділянок від 16 вересня 2020 року.
У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірні земельні ділянки будуть зареєстровані за ОСОБА_2 , як користувачем на підставі спірного договору оренди, укладеного між відповідачами, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного договору оренди земельних ділянок від 16 вересня 2020 року не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування судом першої інстанції заходу забезпечення позову.        
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення суду, безпідставними, оскільки цивільний процесуальний закон запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, а щоб гарантувати його виконання, застосовуються заходи забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не підлягає дослідженню, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом вирішення судом під час розгляду спору по суті.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року – без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 04 листопада 2021 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк
Судді:                                                                 Н.К. Височанська
А.І. Владичан