ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/33345/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
суддів:                                                                              Сорочка Є.О., Федотова І.В.
за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Барж Компані" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                            В С Т А Н О В И В :
          Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Барж Компані" про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2020 № 00014040102; від 20.10.2020 № 00015040102.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким  у  задоволенні  позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що у період з 26.08.2020 по 15.09.2020 контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Сантрейд» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року (вх. від 20.07.2020 № 9172117072) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
          Результати перевірки оформлені Актом від 18.09.2020 № 2077/28-10-42-03/25394566, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено:
- п. 44.1 ст. 44, п.     198.1, п.     198.2, п.     198.6     ст.     198, п.     200.1, п. 200.2, п.     200.4     ст.     200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму в розмірі ПДВ 6 410 897 грн., в результаті чого:
- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 6   032   251 грн.;
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 378  646 грн.
          Позивач, не погодившись із висновками, які були викладені в акті перевірки, 20.10.2020 звернувся до відповідача із запереченнями на акт документальної планової виїзної перевірки від 18.09.2020 № 2077/28-10-42-03/25394566.
          Листом від 15.10.2020 № 33702/10/28-10-04-01-02-10 контролюючий орган відмовив у прийнятті заперечень до акта перевірки. Водночас Офісом великих платників податків ДПС прийнято рішення внести зміни до акта перевірки, зокрема висновки акта перевірки викладено у наступній редакції:
«Документальною позаплановою перевіркою ДП «Сантрейд» встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму в розмірі ПДВ 1 199 011 грн., в результаті чого:
- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 820 356 грн.;
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 378 646 грн.».
          На підставі висновків акта перевірки, Офісом великих платників податків ДПС прийняті наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 20.10.2020 № 00014040102, яким ДП «Сантрейд» зменшено суму від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на суму 378 646,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 20.10.2020 № 00015040102, яким ДП «Сантрейд» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на суму 820 365,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 410 182,50 грн. 
Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
          Згідно з вимогами пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України- податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.
          Відповідно до положень статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
          Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п.44.1 ст. 44 ПК України).
          Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст. 44 ПК України).
          Згідно п185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
          Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
          Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
          Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
          Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Відповідно до п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
          Аналіз наведених норм податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
          Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
          Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
          З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власності господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
          Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
          Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.
          Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
          Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.
          Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало невизнання останнім реальності господарських операцій позивача з контрагентами  ТОВ «Транспортна компанія «Алсер», ПП «Юніверсал Пак Сервіс», ТОВ «ІТ ПРО», ТОВ «Юнайтед Барж Компані», ТОВ «Безпека Захист».
          Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Транспортна компанія «Алсер» суд зазначає наступне.
           09.07.2019 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №3, згідно умов якого замовник зобов`язується надавати для перевезення вантажу і оплачувати послуги з його перевезення, а перевізник бере на себе зобов`язання здійснювати перевезення вантажу, що належить замовнику з пунктів завантаження в пункти призначення згідно з додатками до цього договору (том 6 а.с. 1-3).
          У Додатку №1 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 сторони визначили вартість (тарифи) перевезення вантажу з місця навантаження (місцезнаходження елеваторів) до місця розвантаження (місцезнаходження ПрАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод») і назад до місця завантаження, в разі повернення товару (том 6 а.с. 4-22).
          Фактичне виконання вказаного договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг № 804 від 17.03.2020, №  805 від 17.03.2020, № 806 від 17.03.2020; реєстрами товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними від 05.02.2020 № 45, від 03.02.2020 №151532, від 07.02.2020 №170; рахунками-фактури №804 від 17.03.2020, №805 від 17.03.2020, №806 від 17.03.2020.
          ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210010/0401-1.
          За фактом надання послуг ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №26 від 17.03.2020,    №27 від 17.03.2020,    №28 від 17.03.2020, а позивачем в свою чергу віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 5715,13 грн., сплачений ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» у складі вартості відповідних послуг.
          Також, 24.02.2020 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №3, згідно умов якого замовник зобов`язувався надавати для перевезення вантажу і оплачувати послуги з його перевезення, а перевізник брав на себе зобов`язання здійснювати перевезення вантажу, що належить замовнику з пунктів завантаження в пункти призначення згідно з додатками до цього договору.
          Додатковою угодою від 10.03.2020 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.02.2020 сторони визначили вартість (тарифи) перевезення вантажу з місця навантаження до місця розвантаження (місцезнаходження ПрАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод») і назад до місця завантаження, в разі повернення товару.
          Фактичне виконання вказаного договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг від 17.03.2020 № 807, № 808, № 809, № 810, № 811, №812, №813, №814, №815, №816, №817, №818, №819, №820, №821, №822, №823, №824; актами від 03.04.2020 № 843, №844, №845, №846, №847, №848, №849, №850, №851, №852, №853, №854, №855, №856, №857, №858, №859, №860, №861; реєстрами товарно-транспортних накладних, товарно-транспортними накладними; рахунками- фактури          .
          ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210010/0401-1.
          За фактом надання послуг ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 17.03.2020 №29,   №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46; від 03.04.2020 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, а позивачем в свою чергу віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 273 337,79 грн., сплачений ТОВ «Транспортна Компанія «Алсер» у складі вартості відповідних послуг.
          Також фактичне виконання вказаних вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи договорами оренди транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.          Колегія суддів зазначає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу  ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Юнайтед Барж Компані», слід зазначити наступне.
11.11.2019 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Юнайтед Барж Компані» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження вантажу № В01-2019, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг з перевалки, накопиченню, зберіганню та відвантаженню вантажів замовника, а саме олії соняшникової нерафінованої наливом, виробництва ПрАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з використанням причалу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», який знаходиться на міській ділянці Дніпропетровського річкового порту за адресою: причал №13, м. Дніпро, вул. Десантників, 5 (Філія Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»).
Пунктами 2.1-2.2 даного договору передбачено, що вантаж за цим договором надається замовнику для приймання виконавцем автомобільним транспортом. Виконавець гарантує приймання (перекачку) вантажу, що надійшов автомобільним транспортом у плавучі засоби виконавця, що використовується для накопичення та відповідального зберігання, з наступною нормою перекачки 35 тон/година за нормою приймання не менш 20 автомобілів за одну добу.
Пунктом 2.6 договору визначено, що за результатами приймання вантажу сторони зобов`язуються щоденно складати та підписувати акти передачі замовником вантажу на відповідальне зберігання виконавцю.
На виконання вказаного договору ТОВ «Юнайтед Барж Компані» надало позивачу послуги з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження олії соняшникової на загальну суму 600 535,35 грн., що підтверджується актами надання послуг, здавальними актами, коносаментами, рахунками-фактури.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Юнайтед Барж Компані» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210012/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Юнайтед Барж Компані» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №5 від 02.05.2020,    №1 від 02.05.2020, №4 від 11.05.2020, №6 від 24.05.2020, №7 від 31.05.2020, а позивачем в свою чергу віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 99 889,22 грн., сплачений ТОВ «Юнайтед Барж Компані» у складі вартості відповідних послуг.
Також 11.11.2019 між ДП «Сантрейд» фрахтувальник) та ТОВ «Юнайтед Барж Компані» (виконавець) було укладено договір перевезення вантажу № В02-2019, згідно умов якого перевізник за плату зобов`язується протягом навігаційного періоду на річці Дніпро приймати біля причалу № 13, м. Дніпро, вул. Десантників 5 (місце навантаження) з плавучого засобу, що використовується копичення перевізником вантажу фрахтувальника згідно договору № 03-2019 про надання послуг з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження вантажу від 01.04.2019 для перевезення визначений договором вантаж й перевезти його до визначеного сторонами місця або порту вивантаження, де перевантажити вантаж фрахтувальника з баржі на морське судно згідно договору перевалки, а фрахтувальник зобов`язується оплатити послуги перевізника на умовах передбачених цим договором.
Пунктами 3.1-3.2 договору  передбачено, що комплексна ставка фрахту за перевезення вантажу з місця навантаження м.Дніпро до місця вивантаження в акваторії порту Дніпро-Бузький та порту Миколаїв ДП «АМПУ» з 1 т. вантажу становить еквівалент 16.50 (шістнадцять) доларів 50 центів з ПДВ в українських гривнях, в т.ч. ПДВ - еквівалент 2.75 доларів США в українських гривнях) за одну тону вантажу, який завантажено на баржу.
Кількість вантажу у відповідній баржі визначається згідно даних здавального акту, що складається виконавцем та надсилається на підтвердження замовнику, та відповідного каботажного коносаменту на вантаж у баржі.
Комплексна ставка фрахту за перевезення вантажу з місця навантаження (причалу) до місця вивантаження (причалу), якщо обидва місця знаходяться в акваторіях портів Дніпро-Бузькому та /або Миколаїв ДП «АМПУ» становить еквівалент 6.00 (шість) доларів, в українських гривнях з ПДВ, з тому числі - еквівалент 1.00 долар США в українських гривнях за одну тону вантажу, який завантажено на баржу.
Кількість вантажу у відповідній баржі визначається згідно даних здавального акту, що складається Виконавцем та надсилається а підтвердження Замовнику, та відповідного каботажного коносамент у па вантаж у баржі.
Комплексна ставка фрахту за перевезення з місця навантаження (причалу) який знаходиться в акваторіях портів Дніпро-Бузькому або Миколаїв ДП «АМПУ» до місця вивантаження (якірна стоянка №359 «Банка Трутаєва») становить еквівалент 12.00 (дванадцять) доларів 00 центів в українських гривнях, з ПДВ, в тому числі ПДВ - еквівалент 2.00 доларів США в українських гривнях за одну тону вантажу, який завантажено у баржі
Кількість вантажу у відповідній баржі визначається згідно даних здавального акту, що складається Виконавцем та надсилається, а підтвердження Замовнику, та відповідного каботажного коносаменту на вантаж у баржі.
Комплексні ставки за цим пунктом визначаються та сплачуються в українських гривнях за офіційним курсом НБУ грн./долар США станом, на дату видачі відповідних каботажних коносаментів на Вантажу, який завантажено на відповідні баржі.
Фрахтувальник сплачує плату за перевезення вантажу па банківський рахунок перевізника, зазначений у договорі протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання відповідного акту надання послуг та отримання від перевізника рахунку на оплату засобами електронного зв`язку, при чому оригінали рахунку та інших документів мають бути надані перевізнику на протязі 5 робочих днів.
У Додатковій угоді №2/1 до договору перевезення вантажу №В02-2019 від 11.11.2019 сторони домовилися викласти п. 1.2 та 2.1 договору в наступній редакції:
«п. 1.2 В комплекс послуг за цим договором входять, зокрема, але не виключно послуги з:
приймання (перекачки) вантажу, що надійшов автомобільним та залізничним транспортом, у плавучі засоби для подальшого накопичення та зберігання; 
накопичення та відповідальне зберігання вантажу в плавучому засобі виконавця протягом цим договором строку; перевантаження (перекачки) вантажу з плавучих засобів виконавця у річкові танкери та/або баржі, які будуть надані виконавцем на підстав окремого договору з замовником.; 
відвантаження вантажу з плавучих засобів виконавця у залізничні цистерни подані Замовником.
п. 2.1 вантаж з цим договором надається замовнику для приймання виконавцем автомобільним транспортом».
Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаними положеннями Додаткової угоди №2/1 до договору перевезення вантажу №В02-2019 від 11.11.2019 спростовуються доводи відповідача про те, що перевантаження товарів з ж/д вагонів договором №В02-2019 від 11.11.2019 не передбачено.
Фактичне виконання вказаного договору та додаткової угоди підтверджується наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 44 від 07.05.2020 на суму 1    170 033,64 грн., здавальним актом №1 від 02.05.2020, коносаментами, актом надання послуг № 59 від 14.05.2020 на суму 649 874,98 грн., здавальним актом №2 від 11.05.2020, рахунками-фактури №28-05-20 від 02.05.2020 на суму 1    170 033,64 грн. та №29-05-20 від 11.05.2020 на суму 649 874,98 грн. 
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Юнайтед Барж Компані» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210012/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Юнайтед Барж Компані» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №3 від 07.05.2020 на суму 1    170 033,64 грн.,  №5 від 14.05.2020 на суму 649 874,98 грн., а позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 303 318,11 грн., сплачений ТОВ «Юнайтед Барж Компані» у складі вартості відповідних послуг.
          Виконання наведених вище договору та додаткової угоди підтверджується наявною у матеріалах справи Типовою угодою судохідного менеджменту від 26.03.2020, регістровими документами на підтвердження державної реєстрації суден, свідоцтвами про право плавання під державним прапором України, кваліфікаційними свідоцтвами на судна.           Колегія суддів зазначає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
          Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "ІТ ПРО", слід зазначити наступне.
01.02.2019 між ДП "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "ІТ ПРО" (постачальник) було укладено договір поставки № 01В/2019, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця продукцію та надати послуги, а покупець - прийняти та оплатити їх у строк та на умовах, визначених у договорі (том 4 а.с. 104-114).
Продукція поставлялася покупцю на умовах DDP (відповідно до Інкотермс в редакції 2010 року), за адресою: Україна, м. Київ, вул. Б, Хмельницького, буд. 19-21А. 7 поверх.
Датою поставки продукції покупцю є дата фактичного передання продукції, що засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної.
Ціни на продукцію, зазначені у видатковій накладній, включають в себе вартість продукції, виграти на доставку продукції постачальнику на адресу вказану в п. 2.2. договору, сертифікацію продукції у відповідності до чинного законодавства України, а також упакування і маркування, а також гарантійне обслуговування.
Фактичне виконання вказаного договору підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, рахунками на плату.
ДП "Сантрейд" в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ "ІТ ПРО" кошти, що підтверджується довідкою АТ "Сітібанк" від 05.01.2021 вих. №210009/0401-1.
За фактом поставки товару ТОВ "ІТ ПРО" складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №221 від 21.02.2020, №265 від 26.02.2020, №266 від 26.02.2020, №27 від 04.03.2020, №139 від 17.03.2020, №138 від 17.03.2020, №161 від 19.03.2020, №189 від 20.03.2020, №173 від 20.03.2020, №206 від 24.03.2020, №199 від 24.03.2020, №200 від 24.03.2020, №201 від 24.03.2020, №212 від 25.03.2020, №215 від 25.03.2020, №222 від 26.03.2020, №219 від 26.03.2020, №226 від 27.03.2020, №23 від 06.04.2020, №83 від 14.04.2020, №87 від 19.04.2020, №17 від 02.06.2020, №16 від 02.06.2020, №15 від 02.06.2020, №12 від 02.06.2020, №18 від 02.06.2020, №14 від 02.06.2020, №13 від 02.06.2020.
Позивачем у свою чергу віднено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 69 644,53 грн., сплачений ТОВ "ІТ ПРО" у складі вартості відповідних послуг.
Також, 20.02.2019 між ДП "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "ІТ ПРО" (продавець) було укладено договір поставки № 20022019-4, згідно умов якого продавець зобов`язується поставити покупцеві в обумовлені цим договором строки товар, визначений сторонами у специфікаціях до договору, а покупець - прийняти товар і оплатити на умовах зазначеного договору.
Пункту 4.1 договору  передбачено, товар поставляється продавцем у тарі, упаковці, які є належними для забезпечення схоронності товару від псування та/або знищення під час його тривалого транспортування, навантажу вально-розвантажувальних робіт та зберігання. Вартість засобів пакування (тари/упаковки) входить до ціни товару.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця за адресою вказаною в специфікації.
У Додатку №1 до Договору №20022019-4 від 20.02.2019 сторони погодили, що поставка товару здійснюється постачальником у строк не більше 30 робочих днів з дати надсилання замовлення (Специфікації) на електронну адресу постачальника, якщо інше не вказано у самому замовленні (Специфікації). Поставка замовлення здійснюється на умовах DDP. склад Покупця.
На виконання вказаного договору ТОВ "ІТ ПРО" поставило позивачу товар на загальну суму 464 144,04 грн.
Фактичне виконання вказаного договору підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та рахунками на оплату.
ДП "Сантрейд" в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ "ІТ ПРО" кошти, що підтверджується довідкою АТ "Сітібанк" від 05.01.2021 вих. №210009/0401-1 (том 4 а.с.246-247).
За фактом поставки товару ТОВ "ІТ ПРО" складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №162 від 19.03.2020, №223 від 26.03.2020, №19 від 02.06.202о, а позивачем у свою чергу віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 77 357,34 грн., сплачений ТОВ "ІТ ПРО" у складі вартості відповідних товарів.
Колегія суддів зазначає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
          Щодо господарських операцій позивача з ПП "Юніверсал Пак Сервіс", слід зазначити наступне.
          01.03.2020 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ПП «Юніверсал Пак Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 16С, згідно умов якого постачальник зобов`язувався за завданням замовника виконувати вантажно-розвантажувальні, а також інші види робіт, передбачені у Додатку №1 даного договору, який є його невід`ємною частиною, ремонт піддонів і ремонт європіддонів та інші види робіт, за попередньою письмовою домовленістю сторін та на підставі письмової заявки замовника, усі витратні матеріали та/або обладнання необхідні для здійснення ремонту надаються підрядником, їх вартість включено у вартість таких робіт і окремому відшкодуванню підряднику замовником не підлягають; спільно з представником замовника здійснювати візуальний вхідний контроль готовності напівпричепів (і причепів) вантажних автомобілів до перевезення, інші послуги/роботи за умови письмового погодження їх надання сторонами, визначення вартості, обсягу, строків виконання.
Пунктом 1.6 даного договору передбачено, що усі роботи/послуги за цим договором виконуватимуться па території орендованій ДП «Сантрейд» за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого,46 та на території за адресою: Україна, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,122 га/або за іншою адресою вказаною замовником.
На виконання вказаного договору ПП «Юніверсал Пак Сервіс» надало позивачу послуги підряду на загальну суму 95 565,00 грн.
Фактичне виконання умов вказаного договору підтверджується наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 221 від 04.05.2020 , рахунком на оплату.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ПП «Юніверсал Пак Сервіс» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210013/0401-1.
За фактом надання послуг ПП «Юніверсал Пак Сервіс» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №3 від 04.05.2020, №4 від 04.05.2020,  а позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 15   927,50 грн., сплачений ПП «Юніверсал Пак Сервіс» у складі вартості відповідних послуг.
Також, 30.04.2020 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ПП «Юніверсал Пак Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 20С, згідно умов якого постачальник зобов`язується за завданням замовника виконувати вантажно-розвантажувальні, а також інші види робіт, передбачені у Додатку №1 даного договору, який є його невід`ємною частиною, ремонт піддонів і ремонт європіддонів та інші види робіт, за попередньою письмовою домовленістю сторін та на підставі письмової заявки замовника, усі витратні матеріали та/або обладнання необхідні для здійснення ремонту надаються підрядником, їх вартість включено у вартість таких робіт і окремому відшкодуванню підряднику замовником не підлягають; спільно з представником замовника здійснювати візуальний вхідний контроль готовності напівпричепів (і причепів) вантажних автомобілів до перевезення, інші послуги/роботи за умови письмового погодження їх надання сторонами, визначення вартості, обсягу, строків виконання.
Пунктом 1.6 даного договору  передбачено, що усі роботи/послуги за цим договором виконуватимуться па території. орендованій ДП «Сантрейд» за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого,46 та на території за адресою: Україна, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,122 га/або за іншою адресою вказаною замовником.
На виконання вказаного договору ПП «Юніверсал Пак Сервіс» надало позивачу послуги підряду на загальну суму 607 315,50 грн.
Фактичне виконання умов договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, актами прийому-передачі продукції для переупаковки згідно договору №19С від 30.04.2020, рахунками на оплату.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ПП «Юніверсал Пак Сервіс» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210013/0401-1.
За фактом надання послуг ПП «Юніверсал Пак Сервіс» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а позивачем віднесено  до податкового кредиту ПДВ у розмірі 101 219,25 грн., сплачений ПП «Юніверсал Пак Сервіс» у складі вартості відповідних послуг.
Виконання вищевказаних договорів підтверджується також  актами та табелями, відомостями обліку виконаних робіт, журналом обліку обладнання, інвентаря ДП «Сантрейд», журналом реєстрації підрядного персоналу, звітом про видані перепустки співробітникам ПП «Юніверсал Пак Сервіс».
Колегія суддів зазначає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
          Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Безпека-Захист», слід зазначити наступне.
01.11.2010 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладено договір про охорону об`єкта № 4, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону офісні приміщення замовника, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19/21 (6-й поверх).
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу охоронні послуги на загальну суму 83 229,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000198 від 31.05.2020 та рахунком-фактури на оплату № СФ-0000058 від 01.05.2020 на суму 31 028,00 грн.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №2 від 31.05.2020 на суму 31 028,00 грн., а позивачем в свою чергу віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 5171,33 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
Також 10.03.2011 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладено договір про охорону об`єкта № 21, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону офісні приміщення замовника, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Вигода, вул. Елеваторна, будинок 1.
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу охоронні послуги на загальну суму 249 687,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000199 від 31.05.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000018 від 29.02.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000172 від 31.03.2020, рахунками-фактури. 
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №3 від 31.05.2020, №4 від 29.02.2020, №4 від 31.03.2020, а позивачем  віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 41 614,50 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
Також 22.08.2011 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладенно договір  про надання послуг № 33, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги щодо організації та забезпечення пожежної безпеки на зернових складах замовника, що розташовані в Одеській області за такими адресами: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Заводська, буд. 9 та Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Елеваторна, 1.
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу послуги забезпечення пожежної безпеки на зернових складах на загальну суму 13000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000177 від 31.03.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000204 від 31.05.2020, рахунками-фактури на оплату № СФ-0000037 від 01.03.2020  та № СФ-0000065 від 01.05.2020.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №9 від 31.03.2020  та №8 від 31.05.2020. а позивач в сою чергу відніс до податкового кредиту ПДВ у розмірі 2166,66 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
30.12.2011 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладено догоір про охорону об`єкта та забезпечення пожежної безпеки № 33, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону та надає послуги щодо організації та забезпечення пожежної безпеки на зерновому складі замовника, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Пролетарська, буд. 1-А.
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу послуги охорони та забезпечення пожежної безпеки на зерновому складі на загальну суму 221 944,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000170 від 31.03.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000210 від 31.05.2020, рахунками-фактури на оплату № СФ-0000030 від 01.03.2020 та № СФ-0000060 від 01.05.2020.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №2 від 31.03.2020 та №5 від 31.05.2020, а позивач відніс до податкового кредиту ПДВ у розмірі 36 990,66 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
09.12.2011 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладено договір про охорону об`єкта № 49, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону елеватор замовника, що розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 3-Б та Кіровоградська область, смт. Долинська, вул. Шевченка, буд. 2.
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу послуги охорони та забезпечення пожежної безпеки на зерновому складі на загальну суму 665 832,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000020 від 29.02.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000173 від 31.03.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000200 від 31.05.2020, рахунками-фактури на оплату № СФ-0000020 від 01.02.2020, № СФ-0000033 від 01.03.2020, № СФ-0000061 від 01.05.2020.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №6 від 29.02.2020, №5 від 31.03.2020, №4 від 31.05.2020, а позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 110 972,01 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
01.11.2018 між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ «Безпека-Захист» (виконавець) було укладено договір про охорону об`єкта № 52згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере під цілодобову охорону майновий комплекс (комплекс будівель і споруд), що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, буд. 26 та який складається з будівель споруд розташованих на земельній ділянці загальною площею 5,3006 га, що належить замовнику на праві приватної власності (комплекс будівель і споруд) та на правах оренди (земельна ділянка).
На виконання вказаного договору ТОВ «Безпека-Захист» надало позивачу послуги охорони та забезпечення пожежної безпеки на зерновому складі на загальну суму 332 972,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000021 від 29.02.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000174 від 29.02.2020, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000201 від 31.05.2020, рахунками-фактури на оплату № СФ-0000021 від 01.02.2020,  № СФ-0000034 від 01.03.2020, № СФ-0000062 від 01.05.2020.
ДП «Сантрейд» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Безпека-Захист» кошти, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк» від 05.01.2021 вих. №210011/0401-1.
За фактом надання послуг ТОВ «Безпека-Захист» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №7 від 29.02.2020, №6 від 31.03.2020, №14 від 31.05.2020 на суму 110 972,00 грн., а позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 55 485,99 грн., сплачений ТОВ «Безпека-Захист» у складі вартості відповідних послуг.
Виконання вищевказаних договорів також підтверджується актами-прийому-передачі під охорону і в роботу складських приміщень, та іншого майна ДП «Сантрейд».
Колегія суддів зазначає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Суд першої інстанції об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку    від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.
Колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
В контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, також є необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, були необхідні для поставки товарів (послуг) на користь позивача, але були відсутні у ТОВ «Транспортна компанія «Алсер», ПП «Юніверсал Пак Сервіс», ТОВ «ІТ ПРО», ТОВ «Юнайтед Барж Компані», ТОВ «Безпека Захист» чи їх контрагентів. Узагальнені посилання контролюючого органу на протиправний характер діяльності ТОВ «Транспортна компанія «Алсер», ПП «Юніверсал Пак Сервіс», ТОВ «ІТ ПРО», ТОВ «Юнайтед Барж Компані», ТОВ «Безпека Захист» без конкретизації фактів вчинення ними податкових правопорушень та їх впливу на подальші правовідносини із позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.           Посилання контролюючого органу на неповне зазначення адреси навантаження у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Алсер", як на порушення норм податкового законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки чинною на момент транспортування вантажу формою товарно-транспортних накладних, встановленою Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими     наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363     (далі - Правила перевезень), передбачено зазначення місцезнаходження, а не повної адреси місця навантаження.
Отже, відсутність у товарно-транспортних накладних точної адреси місця навантаження (назви вулиці та номеру приміщення) товару не є порушенням порядку заповнення цього виду документів і не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит сформований у зв`язку з придбанням послуг з урахуванням наявності всіх інших первинних документів, заповнених у відповідності до вимог чинного законодавства та здійснення операцій, пов`язаних із господарською діяльністю позивача.
До того ж наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
У зв`язку з викладеним у сукупності колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з контрагентами у спірний період, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про їх зміст, характер та учасників, тобто підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
          За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 20.10.2020 № 00014040102 та  від 20.10.2020 № 00015040102 є протиправними та правомірно скасовані судом першої інстанції.
          Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 01.12.2021.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                            І.В. Федотов

                                                                                                              Є.О. Сорочко