Постанова
Іменем України                             
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/3512/19
провадження № 61-6376св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод»,
третя особа - Фонд соціального страхування України в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі - 
ПрАТ «ДМЗ») про скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру та рішення центральної комісії по загальнообов`язковому страхуванню, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовну заяву мотивовано тим, що він працює помічником машиніста тепловозу на ПрАТ «ДМЗ». 16 травня 2018 року з ним стався нещасний випадок. 
У під`їзді будинку АДРЕСА_1 , через відсутність освітлення сходів та їх неналежний стан (відсутність поручнів) на першому поверсі, позивач впав та отримав травму у вигляді закритого перелому медіальної гомілки та заднього краю лівої великої гомілкової кістки. У зв`язку з цим з 16 травня до 04 червня 2018 року він проходив стаціонарне лікування, у період з 05 червня до 27 серпня 2018 року - амбулаторне. На період втрати працездатності йому було видано листки непрацездатності. 
При оформленні до лікарні 16 травня 2018 року перед проведенням оперативного хірургічного втручання у нього було відібрано зразки біологічного матеріалу (крові) на дослідження та у подальшому у листку непрацездатності серії АДК №295182 було зроблено відмітку «алкоголь кров від 16 травня 2018 року № 4538 - 0,34 ‰». Такі ж відмітки було проставлено у подальшому на наступних листках непрацездатності. 
27 серпня 2018 року позивач передав три листки непрацездатності серії АДК № 295182, серії АДК № 478904, серії АДО № 929698 відповідачу і написав заяву з поясненням щодо нещасного випадку та підстав звернення за медичною допомогою. У листопаді 2018 року у позивача розвинулося ускладнення після оперативного втручання і з 25 листопада до 04 грудня 2018 року він проходив стаціонарне лікування, внаслідок чого йому було видано листок непрацездатності серії АДО № 087833 з подальшим проходженням лікування амбулаторно з 05 до 14 грудня 2018 року з видачею листка непрацездатності серії АДС №212657, з відмітками на них «алкоголь кров від 16 травня 2018 року № 4538 - 0,34 ‰». 
Зазначає, що жодного висновку чи протоколу або акту, як і самого огляду не здійснювалося. Тобто, факту сп`яніння не було встановлено. Лікарняні за вказаними листами непрацездатності позивачеві виплачені не були. 
Після звернення 23 січня 2019 року до відповідача із заявою позивачу стало відомо, що на підставі протоколу комісії та акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 11 вересня 2018 року прийнято рішення про те, що листки непрацездатності до Фонду соцстрахування не передавати. Відповідач упереджено поставився і прийняв незаконне рішення щодо обставин нещасного випадку. Розслідування фактично не проводилося, акт не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме зазначення про наявність алкоголю в крові не має братися до уваги, оскільки травмування не було наслідком алкогольного сп`яніння, а самі листки непрацездатності не містять зазначення про алкогольне сп`яніння. Самою комісією не було встановлено факту обставин травмування, причинного зв`язку травми і вживання алкоголю. Рішення відповідача про відмову в призначенні допомоги по листку непрацездатності серії АДК № 295182 та бездіяльність щодо прийняття рішення по листкам непрацездатності серії АДК № 478904 та АДО № 929698 є незаконними. 
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 11 вересня 2018 року 
№ 456а; скасувати рішення центральної комісії ПрАТ «ДМЗ» по загальнообов`язковому державному страхуванню, у зв`язку із тимчасовою втратою непрацездатності, оформлене протоколом від 11 вересня 2018 року та зобов`язати відповідача здійснити розрахунок сум матеріального забезпечення ОСОБА_1 за листками непрацездатності серії 
АДК № 295182, АДК № 478904, серії АДО № 929698, АДО № 087833, 
АДС № 212657 та направити заяву-розрахунок для отримання фінансування до Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року у складі судді Приходченко О. С. позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Вирішено скасувати рішення центральної комісії ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» із загальнообов`язкового державного страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами на поховання від 11 вересня 2018 року. 
Зобов`язано ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» здійснити розрахунок сум матеріального забезпечення ОСОБА_1 за листками непрацездатності та направити заяву-розрахунок для отримання фінансування до Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем порушено порядок розслідування нещасного випадку щодо отримання ОСОБА_1 невиробничої травми. Також суд вказав на відсутність мотивованих висновків, що отримання позивачем травми перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наявністю у його крові алкоголю в кількості 0,34 ‰, а комісією не взято до уваги відсутність висновку медичного огляду про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та зазначення про наявність такого сп`яніння у самому листкові непрацездатності, оскільки відмітка «алкоголь кров від 16 травня 2018 року № 4538 - 0,34 ‰» не може бути безумовною підставою для висновку про отримання травми в результаті перебування в стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, суд дійшов висновку про формальний підхід відповідача при розгляді комісією питання про призначення виплати допомоги у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги про скасування відповідного рішення комісії та зобов`язав здійснити розрахунок сум матеріального забезпечення 
ОСОБА_1 за листками непрацездатності та направити заяву-розрахунок для отримання фінансування до Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування акта про нещасний випадок невиробничого характеру від 11 вересня 2018 року № 456а суд першої інстанції виходив з того, що таких акт є лише фіксацією певної події, що було виявлено під час проведення розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДМЗ» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове в цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що між перебуванням позивача в стані алкогольного сп`яніння та падінням на сходах у під`їзді власного будинку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки позивач добре орієнтувався на місцевості, знав розміщення сходів, тощо, а тому комісія роботодавця дійшла правильного висновку про відмову позивачу у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності. При цьому про перебування позивача на час отримання травми у стані алкогольного сп`яніння свідчить результат хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю від 16 травня 2018 року, встановлений клініко-діагностичною лабораторією КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого виявлено у крові позивача вміст 0,34‰ проміле, та листок непрацездатності позивача.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що якщо застрахована особа надала для призначення допомоги листок непрацездатності з позначкою «алкогольне сп`яніння», комісія із соціального страхування підприємства повинна вжити необхідних заходів для з`ясування причин і обставин, за яких ця особа отримала травму чи захворювання, що призвело до тимчасової непрацездатності та встановити наявність причинного зв`язку травми із вживанням алкоголю. У разі якщо такий зв`язок установлено, комісія приймає рішення про відмову в наданні допомоги. Комісією ПрАТ «ДМЗ» не встановлений причинний зв`язок отриманої позивачем травми з алкогольним сп`янінням. Вони обмежилися лише формальною перевіркою правильності заповнення листків непрацездатності, що підтверджується протоколом засідання комісії. Комісією не взято до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У червні 2021 року від ПрАТ «ДМЗ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 02 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 працює на посаді помічника машиніста у ПрАТ «ДМЗ».
 
16 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав травму у вигляді закритого перелому медіальної гомілки та заднього краю лівої великої гомілкової кістки, у зв`язку з чим з 16 травня до 04 червня 2018 року проходив стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».
 
16 травня 2018 року о 21:00 год. у позивача було відібрано зразок біологічного матеріалу (кров) на хіміко-токсикологічний аналіз вмісту алкоголю, за результатами проведення якого встановлено наявність 0,34‰ алкоголю.
 
16 травня 2018 року КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ОСОБА_1 було відкрито листок непрацездатності серії АДК №295182 із відміткою «алкоголь кров від 16 травня 2018 року №4538 - 0,34 ‰».
 
З 05 червня до 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування і йому було видано листки непрацездатності серії АДК №478904 та серії АДО №929698, в яких зазначено «алкоголь кров від 16 травня 2018 року №4538 - 0,34 ‰».
 
Розпорядженням начальника залізничного цеху ПрАТ «ДМЗ» від 27 серпня 2018 року створено комісію для розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, який стався з позивачем.
 
Протоколом комісії залізничного цеху ПрАТ «ДМЗ» із розслідування нещасного випадку невиробничого характеру за побутовою травмою 
ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року № 68вирішено звернутися до центральної комісії ПрАТ «ДМЗ» із загальнообов`язкового державного страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами на поховання за роз`ясненнями щодо правомірності виплати/невиплати допомоги у зв`язку із втратою працездатності ОСОБА_1 
 
11 вересня 2018 року комісією для розслідування нещасного випадку невиробничого характеру складено акт № 456а про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником відділу охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_2 . 
 
Проколом засідання центральної комісії ПрАТ «ДМЗ» із загальнообов`язкового державного страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами на поховання від 11 вересня 2018 року вирішено, приймаючи до уваги пункт 5 частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також відмітку про наявність алкоголю у крові 0,34 ‰ від 16 травня 2018 року № 4538, листок непрацездатності серії АДК №295182, виданий ОСОБА_1 , не оплачувати (а.с. 146 т.1).
 
Протоколом засідання комісії залізничного цеха ПрАТ «ДМЗ» із соціального страхування від 30 вересня 2018 року № 18 вирішено в оплаті листків непрацездатності серії АДК №295182, серії АДК №478904, серії АДО №929698 ОСОБА_1 відмовити з причини перебування в стані алкогольного сп`яніння.
 
Протоколом засідання комісії залізничного цеха ПрАТ «ДМЗ» із соціального страхування від 27 грудня 2018 року № 24 вирішено в оплаті листків непрацездатності серії АДО №087833 та серії АДС №212657 ОСОБА_1 відмовити з причини перебування в стані алкогольного сп`яніння.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (стаття 253 КЗпП України).
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» одним із видів соціального страхування є соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; страховим випадком за вказаним видом соціального страхування є подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім`ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг.
 
Відповідно до статті 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» одним із видів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є допомога по тимчасовій непрацездатності.
 
Допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного із страхових випадків, зокрема тимчасової непрацездатності внаслідок травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві (стаття 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).
 
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності не надається:
1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину;
2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби;
3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи;
4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду;
5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням;
6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.
 
Разом з тим, відмова в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок, зокрема алкогольного сп`яніння, буде обґрунтованою лише у випадку, якщо між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням є прямий причинно-наслідковий зв`язок. 
 
Встановленням причинного зв`язку захворювання або травми внаслідок алкогольного сп`яніння займається комісія (уповноважений) підприємства із соціального страхування, повноваження якої зазначені відповідно до пункту 3.1 Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України № 13 від 19 липня 2018 року.
 
Ухвалене комісією рішення про призначення або відмову в оплаті листка непрацездатності вноситься до протоколу засідання комісії. 
 
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12 травня 
2021 року у справі № 158/901/19 (провадження № 61-3292св20).
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав травму внаслідок падіння у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , однак суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що така травма була отримана позивачем саме внаслідок алкогольного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.
 
Суд належним чином не встановив обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не спростував доводів позивача, не звернув уваги на відсутність встановленого причинного зв`язку у протоколі засідання комісії, не з`ясував чи проводилося розслідування з метою з`ясування обставин і причин настання тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.
 
Вказуючи на те, що між отриманням травми та перебуванням позивача у стані алкогольного сп`яніння є прямий причинно-наслідковий зв`язок, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що встановленням причинного зв`язку травми внаслідок алкогольного сп`яніння займається комісія підприємства із соціального страхування, а не суд, однак матеріали справи не містять встановлення відповідною комісією ПрАТ «ДМЗ» такого зв`язку. 
 
Відповідно до рішення комісії ПрАТ «ДМЗ», оформленого протоколом 
від 11 вересня 2018 року, підставою для відмови позивачу у призначенні матеріального забезпечення стала відмітка у листку непрацездатності про наявність алкоголю у крові 0,34 ‰.
 
Однак, вказане рішення не містить встановлених комісією обставин отримання позивачем травми, не зазначено про те, що між отриманою травмою та перебуванням позивача у стані алкогольного сп`яніння є прямий причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язком комісії при прийнятті рішення про призначення або відмову у призначення матеріального забезпечення. 
 
За змістом розділу V Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства про призначення або відмову у призначенні матеріального забезпечення може бути оскарженим застрахованою особою до відділення робочого органу виконавчої дирекції Фонду, де перебуває на обліку підприємство, протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про таке призначення або відмову, що не позбавляє права застрахованої особи звернутися з цих питань до суду.
 
Установивши, що відповідачем порушено порядок розслідування нещасного випадку щодо отримання ОСОБА_1 невиробничої травми, а також не мотивовано висновки, що отримання позивачем травми не пов`язаної з виробництвом перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наявністю у його крові алкоголю в кількості 0,34 ‰, а сама по собі відмітка у листку непрацездатності «алкоголь кров від 16 травня 2018 року № 4538 - 0,34 ‰» не може бути безумовною підставою для висновку про отримання травми в результаті перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення центральної комісії ПрАТ «ДМЗ» від 11 вересня 2018 року та зобов`язання відповідача здійснити розрахунок сум матеріального забезпечення за відповідними листками непрацездатності позивача.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Установлено, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасувати і залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта