Справа № 461/6113/21                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1396/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Шота А.І., вирішуючи питання про поновлення представнику Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцькому Богдану Ігоровичу строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.
Вилучений відповідно до протоколу №1285/209000/21 від 14 липня 2021 року товар - повернуто ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд), відповідно до вимог діючого законодавства. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 82,80 грн.
Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, 27 вересня 2021 року представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, прохальна частина якої не містить покликання на поновлення строку апеляційного оскарження. Водночас у тексті апеляційної скарги представник митного органу в обґрунтування пропущеного строку покликається на те, що копію постанови митницею отримано 21 вересня 2021 року відповідно того ж дня представник мав можливість ознайомитися з мотиваціями рішення суду на паперовому носієві, що розцінюється судом апеляційної інстанції як клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності його пропуску.
Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці Державної митної служби України на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 17 серпня 2021 року за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України, 20 серпня 2021 року електронну копію судового рішення було скеровано до Єдиного реєстру судових рішень, яка оприлюднена 25 серпня 2021 року, відтак цього дня вказана постанова стала доступна для широкого загалу та представники митного органу могли ознайомитися з мотивами прийнятого рішення цього ж дня.
Натомість з апеляційною скаргою представник Львівської митниці Державної митної служби України звернувся безпосередньо до суду першої інстанції 27 вересня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
На переконання апеляційного суду, представник Львівської митниці Державної митної служби України не навів обґрунтованих мотивів, з яких він не міг звернутися з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваної постанови.
Ураховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження представнику Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцькому Б.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
відмовити представнику Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцькому Богдану Ігоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.
Апеляційну скаргу повернути представнику Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцькому Богдану Ігоровичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду                Т.М.Урдюк