УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/3039/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"- Гуменник І.П. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Факел" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Факел"
про роз`яснення судового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до Приватного акціонерного товариства "Факел"
про стягнення 10 092 556,66 грн
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ") 
про визнання договору недійсним, 
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Господарського суду Київської області з первісним позовом до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн за договором поставки від 05.02.2019 №05/02-2019, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних за періоди з 10.07.2019 по 01.12.2019 (за специфікаціями №1 та №2) та з 01.10.2019 по 01.12.2019 (за специфікацією №3). ПрАТ "Факел" подало зустрічний позов до ТОВ "НВП АСУ" про визнання недійсним укладеного сторонами договору від 05.02.2019 № 05/02-2019.
2.          Господарський суд Київської області рішенням від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, зустрічні позовні вимоги задовольнив; у задоволенні первісних позовних вимог відмовив.
3.          Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" 10 092 556,66 грн.
4.          27.08.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, у якій заявник просить роз`яснити п.4 резолютивної частини вказаної постанови, зазначивши розмір основної суми боргу, розмір пені та розмір 3% річних, нарахованих за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019.
5.          Заявник зазначає, що йому не є зрозумілим, яка сума грошових коштів стягнутих з відповідача підлягає сплаті як основна сума боргу за договором, пеня та 3% річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання; оскільки, позивач в подальшому не позбавлений можливості звернутись з позовом про стягнення 3% річних за інший період, відповідач вважає за необхідне сплатити стягнуту судом заборгованість із зазначенням чітко визначеного призначення платежу розділивши стягнуту суму на основну суму боргу, пеню та 3% річних.
6.          Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
7.          Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
8.          Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
9.          Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
10.          Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 вбачається, що заявником порушено питання про роз`яснення видів стягнення (основна сума боргу, пеня, 3% річних).
11.          Верховний Суд звертає увагу заявника, що у п.75 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 зазначено наступне: "Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не надавав заперечень по суті заявлених вимог ані щодо суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 846 537,40 грн, ані щодо розрахунку пені у сумі 1 151 391,77 грн, 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 94 627,49 грн, то суд вважає за можливе ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у розмірі заявлених позивачем вимог за первісним позовом у сумі 10 092 556,70 грн."
12.          Таким чином, постанова від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.315 ГПК. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
13.          Водночас, відповідно до ст.129 Конституції України та статей 2, 5 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
14.          Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
15.          Проаналізувавши заяву ПрАТ "Факел" про роз`яснення постанови від 09.06.2021, Верховний Суд встановив, що вимоги, наведені у заяві, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що на переконання Верховного Суду не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції.
16.          Враховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає правових підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, а тому відмовляє ПрАТ "Факел" у її роз`ясненні.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Факел" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          І. Кондратова