ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 грудня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 941/496/20
провадження № 22-з/4809/89/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,
учасники справи:
позивач – Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2020 року ПСП «Зарічне» пред`явило позов до ОСОБА_1 та просило суд про таке:
1) визнати поновленим строком дії на 10 календарних років договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» 22 березня 2006 року, зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 040938200170, щодо земельної ділянки, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій присвоєно кадастровий номер 3524983700:02:000:1213 площею 8,2139 га;
2) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 22 березня 2006 року, направлену на адресу відповідача ОСОБА_1 19 січня 2019 року разом з відповідним повідомленням ПСП «Зарічне» про намір реалізувати переважне право орендаря на поновлення договору оренди;
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року позов ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору задоволено. Суд визнав поновленим строком дії на десять календарних років договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» 22 березня 2006 року, зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 040938200170, щодо земельної ділянки, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій після здійснення її державної реєстрації присвоєно кадастровий номер 3524983700:02:000:1213 та визначено площу 8,2139 га. Суд визнав укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22 березня 2006 року, направлену на адресу відповідача ОСОБА_1 19 січня 2019 року разом з відповідним повідомленням ПСП «Зарічне» про намір реалізувати переважне право орендаря на поновлення договору оренди. Суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь ПСП «Зарічне» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року рішення Петрівського  районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1  про визнання договору  оренди землі  поновленим та визнання укладеною  додаткової угоди  про поновлення  договору відмовлено. Суд стягнув з Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на користь ОСОБА_1  компенсацію сплаченого відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Однак, приймаючи судове рішення у даній справі, апеляційним судом не повною мірою здійснено розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.  Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.  У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі ЄУН 941/496/20 призначено до розгляду на 01 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв, про що повідомлено учасників справи.
Учасники справи були повідомлені про час, дату та місце розгляду питання, але в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 2102,00 грн на дату подання позову.
Позовна заява ПСП «Зарічне» містить 2 вимоги немайнового характеру.
Таким чином, позивач сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №13381 від 25 березня 2020 року (т. 1, а.с. 1).
Згідно з п.п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 6306 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Мазуренко Н. Ю. до поданої апеляційної скарги долучив квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн (т. 1, а. с. 182).
Оскільки судовий збір на рішення суду першої інстанції відповідач був сплатив не в повному обсязі, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишено подану апеляційну скаргу відповідача без руху для доплати судового збору.
31 травня 2021 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року відповідач виконав, надано квитанцію про сплату судового збору на суму 4944 грн (т. 1, а. с. 201).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що апеляційний суд ухвалив у справі нове рішення про відмову в задоволенні усіх позовних вимог, то судові витрати позивача покладаються на нього, а витрати відповідача по сплаті судового збору за поданні до суду апеляційної скарги в повному обсязі присуджуються йому з позивача.
Однак апеляційний суд при ухваленні рішення вирішив питання про стягнення з позивача компенсацію сплаченого відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги лише в сумі 1362,00 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для стягнення з ПСП «Зарічне» на користь ОСОБА_1 компенсації сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги додатково в сумі 4944,00 грн.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) задовольнити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги в сумі 4994,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складено 01 грудня 2021 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

    Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. М. Єгорова