ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року	Львів	Справа № 308/10154/18 пров. № А/857/13841/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                      Шевчук С.М., Іщук Л.П.
з участю секретаря судового засідання:            Рибачука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – Литвина Степана Йосиповича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (постановлена головуючим-суддею Скраль Т.В. у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі – Ужгородське ОУПФ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було визнано протиправними дії пенсійного органу по відмові в призначенні та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати та зобов`язано Ужгородське ОУПФ зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі №308/10154/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ужгородського ОУПФ нарахувати та виплачувати позивачу, починаючи з 14.08.2018, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Зобов`язано Ужгородське ОУПФ нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14.03.2018, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 було замінено сторону (боржника) у виконавчих листах на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУ ПФУ).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 було задоволено клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній та зобов`язано ГУ ПФУ протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі №308/10154/18.
На адресу суду від відповідача 25.03.2021 надійшов звіт на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, в якому повідомлялось, що судове рішення було виконане повністю 21.08.2020, що підтверджується розрахунками з автоматизованої системи розрахунку пенсій від 21.08.2020, що міститься в матеріалах справи №071750000056. Виплата довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 здійснюється в новому розмірі з урахуванням рішення суду, з 07.06.2019 заборгованість пенсії/довічного грошового утримання судді за період з 14.08.2018 по 06.06.2019 в сумі 27379,68 грн облікованого органами ПФУ та буде виплачено після надходження коштів з Державного бюджету України. Таким чином, з 21.08.2020 ГУ ПФУ пенсійну справу впорядковано, починаючи з 14.08.2018 в частині призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90%, сума якого складала 23787 грн, з урахуванням страхового стажу 34 роки 7 місяців 23 днів, в тому числі суддівського – 25 років 8 місяців 10 днів. Крім того, на виконання вищевказаних судових рішень було розраховано борг за період з 14.08.2018 по 20.06.2019  в сумі 27379,68 грн.
Разом з тим, з поданим звітом не погодився позивач та подав 07.04.2021на адресу суду клопотання про неналежне виконання судового рішення, в якому просив звіт відповідача визнати таким, який не підтверджує виконання судового рішення по справі №308/10154/18. Крім того вказав, що відповідачем створено підстави для застосування судом щодо нього фінансового стягнення та інших наслідків неподання звіту про виконання судового рішення, які викладенні у його зверненні.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 поданий ГУ ПФУ звіт за №0700-0802-7/11329 від 18.03.2021 визнано таким, що не підтверджує виконання рішеннясуду належним чином та у повному обсязі та накладено штраф на начальника ГУ ПФУ у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів (2270 грн), встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали в розмірі 45400,00 грн. Половину штрафу (50%) у розмірі 22700,00 грн вирішено стягнути на користь позивача, а іншу половину на користь Державного бюджету України. Встановлено ГУ ПФУ новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подачі Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання судових рішень від 18.03.2019 та 20.06.2019 по справі №308/10154/18.
Не погодившись з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 з питань судового контролю у справі №308/10154/18, сторони оскаржили її в апеляційному порядку, яку за результатами апеляційного перегляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 було скасовано в частині накладення штрафу, а в іншій частині залишено без змін.
Разом з тим, у період між постановленням ухвали судом першої інстанції, на яку представником позивача 06.05.2021 було подано апеляційну скаргу та прийняттям постанови судом апеляційної інстанції, 17.05.2021 ГУ ПФУ подало звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду виконано 21.08.2020, що підтверджується розрахунками з автоматизованої системи розрахунку пенсій від 21.08.2020, що міститься в матеріалах справи №071750000056. Виплата довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 здійснюється у новому розмірі з урахуванням вищенаведеного рішення суду, з 07.06.2019 заборгованість пенсії/довічного грошового утримання судді за період з 14.08.2018 по 06.06.2019 в сумі 27379,68 грн була облікована органами ПФУ та повністю виплачена 21.04.2021 у зв`язку з надходженням коштів з Державного бюджету України.
19.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Литвина С.Й., у якому йдеться про формальний підхід до виконання судового рішення та відсутність доказів такого виконання. Станом на час подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, ГУ ПФУ не виконало рішення по справі №308/10154/18, зокрема, не виконало вимогу суду, якою зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14.08.2018, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум, звіт відповідача містить неправдиві відомості про відсутність бюджетного фінансування на виплату суддям у відставці щомісячного довічного грошового утримання, не нараховано та не погашено заборгованість по виплаті грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 30.12.2020 у сумі 187335 грн, не нараховано і не погашено заборгованість по виплаті грошового утримання судді у розмірі 118615,86 грн за період з 30.12.2020 по 18.03.2021, а звіт відповідача не місить доказів відсутності боргу перед ОСОБА_1 . Зважаючи на таке, звіт відповідача, який містить неправдиві відомості не може вважатися звітом про належне виконання судового рішення, а тому не може бути визнаний судом таким, що підтверджує належне виконання судового рішення по справі №308/10154/18.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у задоволенні клопотання представника позивача Литвина С.Й. про відмову у затвердженні звіту відповідача, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту було відмовлено. Прийнято звіт ГУ ПФУ №0700-0802-7/18440 від 13.05.2021 про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі №308/10154/18.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Литвин С.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити відповідачу у затверджені звіту про виконання судового рішення, накласти штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, станом на дату її прийняття врозмірі 90800 грн на начальника У ПФУ, половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину на користь Державного бюджету України, встановити відповідачу додатковий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, всупереч явним обставинам визнав судове рішення по справі №308/10154/18 виконаним та затвердив неправдивий звіт відповідача про виконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019по справі №308/10154/18.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.129, 1291 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.14, 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано ст.382 КАС України.
Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи видно, що ГУ ПФУ здійснило позивачу перерахунок пенсії, що підтверджується розрахунками з автоматизованої системи розрахунку пенсій від 21.08.2020,які містяться в матеріалах пенсійної справи №071750000056, з урахуванням наведених вище судових рішень з 07.06.2019, заборгованість пенсії/довічного грошового утримання судді за період з 14.08.2018 по 06.06.2019 в сумі 27379,68 грн обліковано органами ПФУ.
05.02.2021 ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_1 листом, в якому зазначило, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі №308/10154/18, пенсійну справу впорядковано 21.08.2020, починаючи з 14.08.2018 в частині призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90%, сума якого складала 23787 грн, з урахуванням страхового стажу 34 роки 7 місяців 23 дні, в тому числі суддівського 25 років 8 місяців 10 днів. Також, на виконання вищезазначених судових рішень було розраховано борг за період з 14.08.2018 по 20.06.2019 в сумі 27379,68 грн. Відділом перерахунків пенсій №1 (м. Ужгород) пенсійну справу 20.12.2020 було опрацьовано та проведено перерахунок пенсії, починаючи з 19.02.2020. Таким чином, керуючись ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII розмір пенсії обчислений в розмірі 52% грошового утримання судді та становить 54105,48 грн (104 049,00 х 52%). Сума в розмірі 54105,48 грн за грудень 2020 року була виплачена в січні місяці 2021 року (42565,50 грн - основною відомістю та 11539,98 грн - додатковою відомістю). Також, на виконання рішення №260/3310/20 від 17.11.2020 розраховано борг за період з 19.02.2020 по 30.12.2020 в сумі 108237,05 грн. Одночасно звертають увагу, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі №308/10154/18 не містить зобов`язань щодо проведення перерахунків щомісячного довічного з грошового утримання, які могли б виникнути у майбутньому з розрахунку 90% суддівської винагороди та з врахуванням інших довідок.
Таким чином, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі №308/10154/18 та здійснив виплату позивачу 27379,68 грн, відповідно до виплатної відомості.
Питання щодо накладення штрафу може бути вирішено як за клопотанням позивача, так і за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Аналізуючи зміст ч.2 ст.382 КАС України слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує суб`єкта владних повноважень до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є правом суду і націлено на забезпечення реалізації виконання судового рішення.
Умовою для накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, поважними причинами невиконання судового рішення можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для суб`єкта владних повноважень було неможливим або ускладненим.
Системний аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновків, що невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені ч.2 ст.382 КАС України.
Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення без поважних причин.
Поважними причинами, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення суду та які не залежали від його власного волевиявлення.
У розглядуваному випадку причиною невиконання судового рішення по справі №308/10154/18 є обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення, оскільки щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами ПФУ за рахунок коштів Державного бюджету України.
У даному випадку суб`єкт владних повноважень в особі ГУ ПФУ не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення повністю, оскільки кошти з Державного бюджету України на виплату позивачу не виділялись. Тобто, відсутня вина пенсійного органу у спірних правовідносинах.
При цьому, ГУ ПФУ здійснив перерахунок та нарахував доплату 21.04.2021 ОСОБА_1  на виконання судового рішення по справі №308/10154/18.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ, оскільки не можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень не здійснив доплату позивачу на виконання судового рішення без поважних причин. Відсутність грошового забезпечення є обставиною, яка не залежить від суб`єкта владних повноважень. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі №308/10154/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей	
судді	 	С. М. Шевчук	
 	 	Л. П. Іщук	
Повне судове рішення складено 30.09.2021.