УХВАЛА

14 грудня 2021 року  
Київ
справа №200/7453/20-а
адміністративне провадження №К/9901/37478/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року
у справі №200/7453/20-а
за позовом ОСОБА_1 
до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №200/7453/20-а, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Донецької області № 364-к від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- визнання протиправним та скасування рішення № 86 кадрової комісії № 1 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області;
- зобов`язання відповідача 1 поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури з 05 травня 2020 року на посаді прокурора прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в органі прокуратури України, який буде створено замість прокуратури Донецької області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури»;
- стягнення з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді прокурора
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/7453/20-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/7453/20-а   скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 86 кадрової комісії № 1 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.
Визнано протиправним та скасувано наказ прокуратури Донецької області № 364-к від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області     з 05 травня 2020 року.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, код ЄДРПОУ 25707002) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 394 726 (триста дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять шість грн.) 14 коп. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення      ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 24 237 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять сім грн.) 57 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, код ЄДРПОУ 25707002)     на користь      ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири грн.).
Не погодившись із такою постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам встановлених статтею 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. 
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права зокрема, пунктів 9, 10, 13 19 розділ II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», розділу ІІІ Порядку №221.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтування скаржника щодо невідповідності висновків суду апеляційної інстанції правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування пункту 19 розділ II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» викладених у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №200/7453/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/7453/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду