ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. 	Справа № 480/7596/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець,   по справі № 480/7596/21
за позовом      ОСОБА_1  
до      Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399) ,      Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП: 43995469)  
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399) по не наданню щорічної основної відпустки 09.07.2021 та з 12.07.2021 по 16.07.2021 за період роботи 21.08.2019-09.04.2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399) № 41-о від 11.05.2021 "Про звільнення" із змінами внесеними наказом № 42-о від 02.07.2021 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11.05.2021 № 41-о";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399);
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП: 43995469) ; 
- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 липня 2021 року по час винесення судом рішення по справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо не виконання позивачем вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.21р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки у встановлений судом строк вказані недоліки були усунені та надіслані на адресу суду, з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України,  у зв`язку з чим висновки суду про повернення позову  є передчасними.  
Головне управління ДПС в Сумській області (далі - відповідач) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. 
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 3 ч.1 ст. 294 цього Кодексу (повернення позову), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, докази по справі, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.160,161 КАС України, а саме: не зазначення в позовній заяві дати, з якої необхідно здійснити поновлення на посаді; не надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, не надання доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру. 
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою  Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1  повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням в строк недоліків, визначених ухвалою суду від 31.08.2021.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.
Частинами 1-3 ст. 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами частин 5 та 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду  від 31.08.2021 ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення її копії.
Копія вказаної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 22.09.21р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400210691649 4 (а.с.15). 
Таким чином,  останнім днем закінчення строку для виконання її вимог є 02.10.21р., що є вихідним днем.  
Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
04.10.21р. позивачем, на виконання вимог ухвали від 31.08.21р., на адресу Сумського окружного адміністративного суду  направлено клопотання з додатками на 81 аркуші,  у якому останній зазначив про усунення недоліків позовної заяви та просив відкрити провадження у справі, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення №4002202851425 та штампом поштової організації.  
Отже, позивачем,  дотримані встановлені ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.21р. строки для усунення недоліків, що містяться в позовній заяві. 
Натомість,  суд першої інстанції, обчислюючи строк на усунення недоліків позову не врахував поштовий перебіг та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з підставі не усунення її недоліків. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.
У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позову, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на доступ до суду, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу суду від 05.10.2021 постановлено з порушенням вимог ст. 169 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 480/7596/21 - скасувати.
Справу № 480/7596/21 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова