ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 р. 	Справа № 520/3589/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 09.06.21 року у справі № 520/3589/21
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід"      
до               Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                                 
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2021 року №00021990706, №00021960706 та №00021980706.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 520/3589/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Крановий елєктропривід” до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 520/3589/21 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів фіксації різниці між фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей та бухгалтерським обліком позивача. В акті перевірки викладенні сумніви в достовірності інвентаризаційних документів, складених без присутності посадових осіб податкового органу, та викладені ці сумніви повної нестачі товарно-матеріальних цінностей позивача на всі суми, зазначені в регістрах бухгалтерського обліку. Вважає, що суд першої інстанції в оспорюваному рішенні обмежився вивченням повноважень посадовців податкового органу щодо присутності під час інвентаризації, ігноруючи при цьому відсутність жодних доказів про перешкоджання позивачем посадовим особам податкового органу бути присутніми під час проведення інвентаризації протягом 6 днів поспіль. Також вважає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам недоведеності і необґрунтованості припущень акту перевірки про нестачу товарно-матеріальних цінностей.   
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 21.01.2021 р. №139, №140 виданих Головним управлінням ДПС у Харківській та наказу від 19.01.2021 р. №152-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1, статті 78, пункту 82.2, статті 82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 15.12.2020 р. № 9334608947 від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 889805 гривень, що сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 03.02.2021 р. №1598/20-40-07-06-10/32031071.
Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, оскільки занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 1676887 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 889805 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2020 року у сумі 787082 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України - не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 1676887 грн., у тому числі за листопад 2020 року на суму податку на додану вартість 1676887 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 26.02.2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення №00021990706 (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 983852,50 грн., з яких податок - 787082,00 грн., штрафна санкція - 196770,50 грн.), №00021960706 (зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 889805,00 грн.) та №00021980706 (застосовано штраф в сумі 0.00 грн.).
Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2021 року №00021990706, №00021960706 та №00021980706, звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомленнь-рішеннь діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підприємство не допустило посадових осіб податкового органу (за їх згодою) бути присутніми при проведенні інвентаризації, чим порушив норми Податкового кодексу України та Порядку №879. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. 
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Підпунктом 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно з пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Випадки обов`язкового проведення інвентаризації передбачено в п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2000 № 419, до яких належить, зокрема, проведення інвентаризації активів та зобов`язань у разі: передачі майна державного підприємства в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства в акціонерне товариство; зміни матеріально відповідальних осіб (на день приймання-передачі справ);           встановлення фактів крадіжок., або зловживань, зіпсуття цінностей, а також за приписом судово-слідчих органів; пожежі, стихійного лиха або техногенної аварії; ліквідації підприємства, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Порядок проведення інвентаризації та врегулювання розбіжностей щодо фактичної наявності активів та зобов`язань з даними бухгалтерського обліку визначається Мінфіном.
За приписами пункту 1 розділу II Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затверджено наказом МФУ від 02.09.2014 № 879, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
Відповідно до п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затверджено наказом МФУ від 02.09.2014 № 879 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються:, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.
Відповідно до п.п. 16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, обов`язки платника податків є: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
З матеріалів справи встановлено, що в період з 21.01.2021 року по 27.01.2021 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. 
Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено нестачу товарів у позивача на суму 8384437,00 грн. Доводи акту ґрунтуються на тому, що в межах перевірки позивач на вимогу відповідача провів інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей без присутності посадових осіб податкового органу, у зв`язку з чим зроблено висновок про фактичне непроведення інвентаризації та складання інвентаризаційних актів лише на папері з неможливістю підтвердити на їх підставі наявності товарних залишків. 
В ході проведення перевірки відповідачем підприємству надано лист від 20.01.2021 р. № 727/7/20-40-07-06-16 з проханням проведення інвентаризації основних засобів, придбаних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на обліку підприємства станом на 22.01.2021 р., який був отриманий директором ТОВ "Крановий елєктропривід" Крутогузенком Ігорем Івановичем. У листі зазначено, що інвентаризацію просять провести у присутності перевіряючих та забезпечити доступ перевіряючих до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ "Крановий елєктропривід". 
У зв`язку з отриманням вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про проведення інвентаризації, керуючись Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, директором ТОВ "Крановий елєктропривід" Крутогузенком І.І. наказом по підприємству від 22.01.2021 р. № 2-0/21 прийнято рішення:  
1. Провести повну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у відповідності до чинного законодавства України в період з 22.01.2021 р. по 27.01.2021 р.
2. Призначити інвентаризаційну комісію з числа наступних осіб: Голова комісії – директор Куртогузенко І.І., члени комісії – Зайцев Ю.І., Григор`єв Ю.В., Крутогузенко Л.В.
25.01.2021 р. податковим органом на адресу позивача було видано лист №1196/6/20-40-07-06-16 щодо стану проведення інвентаризації та причини недопуску перевіряючих до її проведення, який було отримано 26.01.2020 р. директором ТОВ "Крановий елєктропривід" Крутогузенком І.І.
27.01.2021 року позивачем на адресу податково органу був наданий лист №13 з актами інвентаризації цінностей. Листом підприємство повідомило, що ТОВ "Крановий елєктропривід" було проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у відповідності до чинного законодавства України в період з 22.01.2021 року по 27.01.2021 року. Крім того, 22.01.2021 року в порядку пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України посадовим особам, що проводять перевірку, був наданий доступ з допущенням до обстеження приміщень і території товариства, а в порядку пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України був наданий доступ до іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності.   
27.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області був прийнятий акт №249/20-40-07-06-10/35974177 про результати проведення інвентаризації на ТОВ "Крановий елєктропривід" станом на 27.01.2021 року, в якому зазначено, що з ранку 27 січня 2021 року директор підприємства Крутогузенко І.І. повідомив, що інвентаризація закінчена. Об 14 годині фахівцями відділу було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, де знаходиться бухгалтерські документи підприємства, офіси, склад, виробничі приміщення та товарно-матеріальні цінності. На прохання, показати фахівцям залишки товару, керівництвом підприємства було відмовлено. Податковий орган зробив висновок, що фактично інвентаризація не здійснювалась, а було складено інвентаризаційний опис лише на папері. Таким чином, відповідач вважає, що позивач відмовив у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у присутності перевіряючих та доступу до залишку товарів, які зазначені у інвентаризаційних відомостях, тому дійшов висновку, що залишки товарно-матеріальних цінностей відсутні.  
Між тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази перешкоджання посадовим особам податкового органу бути присутніми під час проведення інвентаризації, яка була розпочата 22.01.2021 року та закінчена 27.01.2021 року. Як зазначив позивач, що весь цей час у приміщеннях позивача (офіс та склад розташовані за однією адресою) йшла перевірка, працівники відповідача кожного дня там знаходились. Крім того, позивачем на виконання норм пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України надавався безперешкодний доступ до приміщень та іншого майна, а також надавалась можливість для обстеження приміщень, що підтверджується листами позивача № 10/1 від 22.01.2021 року та № 13 від 27.01.2021 року.
Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки не містять доказів фіксації різниці між фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей та бухгалтерським обліком позивача. Натомість в акті перевірки викладені сумніви в достовірності інвентаризаційних документів, складених без присутності посадових осіб відповідача. Податковий орган зазначає про повну нестачу товарно-матеріальних цінностей на всю їх суму, зазначену в регістрах бухгалтерського обліку. 
Наведене не ґрунтується на нормах ст. 83 ПК України та не може слугувати підтвердженням наявності нестачі активів.
Доказів недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в межах проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.   
В той же час, позивачем надавались до справи відомості і докази в обґрунтування власної господарської діяльності та реально укладених договорів, в рамках яких передбачене використання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на складі.
Так, колегія суддів встановила, що позивач проводить діяльність з виробництва електророзподільної та контрольної апаратури, підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтажу машин і устаткування.
Позивач в поясненнях зазначив, що більша частина з товарних залишків на підприємстві придбавалась протягом 2020 року для виконання чітко визначених проектів: виготовлення і поставки комплекту системи управління машини для зміни футеровки (договір № 29219 від 10.01.2020 року з ТОВ Завод під`йомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш») та комплекту системи управління вагоноперекидача ВРС-125 (договір № 31020 від 08.12.2020 року з ТОВ «Завод енергомеханічного обладнання»). Виконання вказаних замовлень мало відбутись ще у 2020 році, але з причини карантинних обмежень в Україні та світі відбулось перенесення строків поставки на квітень-травень 2021 року.
Таким чином, товарні залишки, визначені відповідачем як нібито «відсутні» насправді не лише фактично знаходяться у позивача в складських приміщеннях достатньої площі, але й призначені для використання у виробництві на виконання укладених чинних договорів з замовниками.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок податкового органу про відсутність залишків на підприємстві позивача товарно-матеріальних цінностей, а тому висновки, викладенні в акті перевірки від 03.02.2021 р. №1598/20-40-07-06-10/32031071 про порушення позивачем п. 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України, є необґрунтованими.   
В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 року №00021990706, №00021960706 та №00021980706.  
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при оспорюваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову.   
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 520/3589/21 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.  
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 520/3589/21 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00021990706, №00021960706, № 00021980706 від 26.02.2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Мінаєва О.М.	
Судді	   	Калиновський В.А.    Кононенко З.О.  	
Повний текст постанови виготовлений  29.11.2021 року