Ухвала  
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 183/7914/15
 
провадження № 61-14437ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя                      особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення.
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим.
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, позов        АТ «Державний ощадний банк України» та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано іпотечний договір, укладений 12 вересня 2008 року між                                  ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бакою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3463 припиненим.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 07 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 25 серпня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 вересня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня                       2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                                  АТ «Державний ощадний банк України» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права,                         а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 914/393/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 та постановах Верховного Суду                                      від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,        від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15, від 10 червня 2020 року                       у справі № 922/1639/19 та від 22 січня 2020 року у справі № 522/12443/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_2 може звернутися до державного реєстратора для припинення обтяження на спірний об`єкт нерухомого майна. Зазначає, що у даному випадку будуть порушені права               АТ «Державний ощадний банк України» та товариство буде змушено ініціювати нові судові провадження для захисту свої інтересів.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні АТ «Державний ощадний банк України» доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                      від 07 липня 2021 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ,                третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації нерухомого майна, виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя                  особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
 
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/7914/15.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 12 листопада 2021 року.
 
Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення дії судових рішень задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк