УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3651/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
на постанову Північного  апеляційного господарського суду 
від 26.05.2021
та на рішення Господарського суду міста Києва  
від 05.11.2020 (в частині  відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди)
у справі № 910/3651/20
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
до   відповідачів 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС."
за участю третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського  району м. Дніпропетровська
за участю прокуратури  Дніпропетровської області
про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 26.05.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва  від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20 в частині  відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі № 910/3651/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2021.

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" з позовною заявою до Дніпровської міської ради та  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС" про відшкодування шкоди в розмірі 14   011   928,00 грн.

05.11.2020 рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/3651/20 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Дніпровської міської ради та  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС" про відшкодування шкоди в розмірі 14   011   928,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не погодилось з вищезазначеним рішенням у справі № 910/3651/20 то звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

26.05.2021 постановою Північного  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/3651/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/3651/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного  апеляційного господарського суду апеляційну від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва   від 05.11.2020 у справі № 910/3651/20 та зазначає про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п.13 ч.2 ст. 3 Закону «України «Про судовий збір», оскільки  вказані судові рішення оскаржуються в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна, так як судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльності органу місцевого самоврядування не справляється.
Згідно з п.13 ч. 2 ст. Закону «України «Про судовий збір» судовий збір не справляється  за подання позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/3651/20 складено та підписано 18.06.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 в касаційному порядку припадав на 08.07.2021.
Скаржник повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/3651/20  - 21.10.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"  містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/3651/20, яке мотивоване тим, що ухвалу Верховного суду про повернення касаційної скарги скаржника, останній не отримував,  а про її наявність дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень - 18.10.2021.
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. 
Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 
До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"  від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", колегія суддів дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва  від 05.11.2020 (в частині  відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди) у справі № 910/3651/20 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту. 

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3651/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва  від 05.11.2020 (в частині  відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва  від 05.11.2020 (в частині  відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди)у справі № 910/3651/20.  

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3651/20  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва  від 05.11.2020 (в частині  відмови у задавлені позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошових коштів у розмірі 14   011   928,00 грн. відшкодування майнової шкоди).

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"  на 14 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Витребувати з Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/3651/20   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до   відповідачів 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС" за участю третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за участю прокуратури  Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, яку надіслати до суду касаційної інстанції у термін до 02.12.2021.
5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 02.12.2021.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове      засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.В. Білоус

Судді                                                                                                       С. В. Жуков

                                                                                                                 О. О. Банасько