УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2737/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Відділ ДВС)
у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство)
до   відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трайдсервісгруп",
2)          Приватної агрофірми "Покрова"
про стягнення 403,57 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Київської області рішенням від 15.11.2017 позовні вимоги Товариства задовольнив частково; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватної агрофірми "Покрова" на користь Товариства 1 207,85 грн 3% річних та 4 965,39 грн інфляційних втрат; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; стягнув з Приватної агрофірми "Покрова" на користь Товариства 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовив.
2.          19.12.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № 911/2737/17 були видані відповідні накази.
3.          26.10.2020 Товариство звернулося до Господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС.
4.          Господарський суд Київської області ухвалою від 04.11.2020 скаргу Товариства на бездіяльність державного виконавця задовольнив; визнав неправомірною бездіяльність у виконавчих провадженнях №55620030 та №55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017; зобов`язав державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях із врахуванням норм Закону "Про виконавче провадження".
5.          У листопаді 2020 року Товариство звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги в розмірі 6 500 грн.
6.          Господарський суд Київської області ухвалою від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, задовольнив заяву Товариства  та стягнув з Відділу ДВС на його користь 6 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7.          19.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Відділу ДВС на користь Товариства витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в апеляційній інстанції у розмірі 7 020 грн.
8.          Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.08.2021 задовольнив заяву Товариства та стягнув з Відділу ДВС 7 020 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
9.          В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, він погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця у розмірі 6 500 грн є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
10.          В оскаржуваній додатковій постанові суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг в апеляційній інстанції, витрачений час адвоката при наданні таких послуг та їх вартість, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з Відділу ДВС витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 020 грн.
11.          06.08.2021 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про стягнення із Відділу ДВС на користь Товариства судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги Товариства від 24.10.2020 №24-1/10 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у справі №911/2737/17 у розмірі 6 500 грн.
12.          12.08.2021 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, якою стягнуто з Відділу ДВС на користь Товариства 7 020 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
13.          Верховний Суд ухвалою від 27.09.2021 касаційні скарги залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як такі, що оформлені з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
14.          23.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 18.10.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.09.2021.
15.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 13.09.2021 №24346, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 270 грн.
16.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
17.          В обґрунтування касаційних скарг на постанову від 13.07.2021 та на додаткову постанову від 03.08.2021, скаржник, зокрема, зазначає: 
-          Товариство не заявляло про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
-          До Відділу ДВС не надходило копій детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копій платіжних документів про сплату адвокатських послуг;
-          Товариство зареєстроване як компанія у якої основний вид діяльності є діяльністю у сфері права, діяльністю агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; у ЄДРСР зареєстровано 2142 судових рішень де стороною перебуває Товариство, а відповідачами є відділи Державної виконавчої служби; Грищенко О.М. є працівником Товариства;
-          заявлений до відшкодування розмір судових витрат 6 500 грн (7 020 грн) є надмірним та завищеним;
-          при загальній сумі, що підлягає стягненню у розмірі 7 174,36 грн, на користь стягувача з Відділу ДВС було стягнуто 7 540 грн витрат на професійну правничу допомогу, що значно перевищило суму боргу за  виконавчим провадженням, що свідчить про не співмірність, та не відповідність складності справи; 
-          заява Товариства є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткова постанова цього ж суду від 03.08.2021 - такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.
18.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
19.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
20.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
21.          Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
22.          У касаційних скаргах скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, які жодним чином не обґрунтовані.
23.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
24.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
25.          Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
26.          Оскільки у клопотаннях відсутні доводи та до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №911/2737/17.
2.          Призначити до розгляду справу №911/2737/17 за касаційною скаргою Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №911/2737/17 відмовити.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.11.2021.
5.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2737/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                Г. Вронська

                                                                                І. Кондратова