Ухвала    
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-3748/12
провадження № 61-16679ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 369/3748/14 від 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-3748/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого листа № 369/3748/14 від 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-3748/12.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 19 травня                         2021 року в задоволенні заяви відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року скасував та постановив нове судове рішення, яким заяву задовольнив. Визнав виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, № 369/3748/14 від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі             2 305 436,56 грн таким, що не підлягає виконанню.
ТОВ «Вердикт Капітал» 08 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати цю постанову та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого                    2014 року, заява № 26746/05).
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 рокуне підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягаює касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 369/3748/14 від 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-3748/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                     А. І. Грушицький