УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 991/5136/21
провадження № 51-5795ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  08  вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень,слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 25 серпня 2021 року задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5   на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2021 року.
Захисник не погодилася із зазначеною ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у  здійсненні спеціального досудового розслідування. Водночас оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, захисник подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.
Тому суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, дійсно в оскаржуваному судовому рішенні є недоречними посилання додатково на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, згідно з яким, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, однак зазначене не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та за обставин цієї справи не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження саме на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відсутня необхідність у перевірці судом дотримання особою строку на оскарження під час подачі скарги на судове рішення.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про  відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому вважає за необхідне на виконання п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3