ПОСТАНОВА
Іменем України

16 грудня 2021 року 
Київ
справа №210/3375/17 (2-а/210/177/17)
адміністративне провадження № К/9901/55949/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року (суддя Ступак С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (колегія суддів: Чепурнов  Д.В., Мельник В.В., Сафронов С.В.) у справі № 210/3375/17  за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та оскарження постанов,
ВСТАНОВИВ :
В  серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому з урахуванням ухвали суду від 31 жовтня 2017 року про об`єднанння в одне провадження,  просив:
-  скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №53-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25  липня 2017 року у розмір 6800,00 грн. відносно ОСОБА_1 .
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №60-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №73 від 27 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №62-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №75 від 03 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №38-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року у розмір 6800,00 грн. відносно ОСОБА_1 .
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року,  позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що на підставі вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 №17/2-1180 вих. - 17 відділом проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил на об`єктах, господарську діяльність на яких здійснює ТОВ «Преміум Бізнес Груп». Для проведення перевірок об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10 і, вул. Погребняка, 18к , власник об`єкта посадових осіб відділу не допустив, про що складено відповідний акт. Про проведення перевірки повідомлялось позивача належним чином.
За наслідками проведення перевірок на об`єктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Корнійчука, 21с » та «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22 т» встановлено, що зазначені об`єкти після реконструкції не прийнято в експлуатацію. Натомість в реєстрі наявні відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по зазначеним об`єктам.
Відтак, оскаржувані постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є правомірними.
Ухвалою Верховного Cуду від 01.10.2018 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що на підставі вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017р. №17/2-1180 вих. - 17 (далі - вимога) за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області С.Л. Францішко відділом проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил на об`єктах:
«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і»
«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Погребняка, 18к »
«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Корнійчука, 21с »
«Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22т ».
Вказані об`єкти належать на праві власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп», де позивач - ОСОБА_1 є директором.
Для проведення перевірок об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка. 10і, вул. Погребняка, 18к , власник об`єкта посадових осіб відділу не допустив.
12 липня 2017 року заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною винесено постанову № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки в період з 13.06.2017 по 26.06.2017 на об`єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к », для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
25 липня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено постанову № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки 11 липня 2017 року на об`єкті «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Скасовуючи вказані постанови, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що  матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) на об`єктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і» та «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг. вул. Погребняка, 18к ». Послались на порушення порядку проведення позапланового заходу, встановленого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Однак   з цими висновками колегія суддів не погоджується, вказуючи на таке. 
За змістом частини п`ятої   статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті   1, статті   3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті   4, частин першої - четвертої статті   5, частини третьої статті   6, частин першої - четвертої та шостої статті   7, статей   9,   10,   19,   20,   21, частини третьої статті   22   цього   Закону.
Зважаючи на викладене, помилковими є посилання судів  та недотримання відповідачем вимог Закону № 877-V щодо підстав та поярдку для здійснення позапланового заходу, оскільки у цьому випадку спеціальним   Законом, який регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI та прийнятий відповідно до нього Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553      (далі - Порядок №  553, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.02.2021 у справі №  400/1510/19, від 10.06.2021 у справі № 815/2175/18.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пунктів 7, 12, 13 Порядку № 533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
В той же час, ні приписи Закону №3038-VI, ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.
Отже, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об`єкті контролю виключно після пред`явлення суб`єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, від 30.01.2020 справа №308/12552/16-а.
Приписами частини 2 статті 188-42 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів зауважує, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №  822/836/16 та від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17).
Разом з тим, у справі №686/4844/17 (постанова від 21.10.2019) Верховний Суд, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин про те, що під час проведення перевірки забудовник або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, дійшов висновку про відсутність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП, оскільки такі особи не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача (територіального органу ДАБІ України) на об`єкт будівництва.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 08.11.2019, розглядаючи в касаційному порядку справу №400/2866/18, при цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Про це також зазначено й у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №279/3537/16-а.
Судами встановлено, що повідомлення про проведення позапланових перевірок рекомендованим листом з повідомленням, поштове відправлення №5006900718167 від 16.06.2017. Лист було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Преміум Бізнес Груп» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 50027, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 4а, проте цей лист було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку відсутністю у підприємства договору на доставку поштових відправлень. Поштові повідомлення, які направлялись на адресу ОСОБА_1 повернулись до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відтак відповідачем вчинено всі дії, направлені на повідомлення позивача про проведення перевірки, обов`язок щодо якого чинним  законодавством не передбачено.
Проте ані позивач, ані його уповноважена особа не з`явились.
На підставі викладеного колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов №  53-КР від 25 липня 2017 року та №38-КР від 12 липня 2017 року, а тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17.
До проведення перевірок за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с, м-н Сонячний, 22 т, посадові особи відділу були допущені та перевірки відбулись.
За наслідками проведеної перевірки на об`єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с » складено акт № 05027072017, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №73 від 27 липня 2017 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року.
09 серпня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено Постанову №60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.
За наслідками проведеної перевірки на об`єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22 т» складено акт № 05603082017, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №75 від 03 серпня 2017 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року.
17 серпня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено постанову №62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.
При цьому, в актах №05027072017, №05603082017 та в протоколах від 27 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року, зазначено, що по об`єктах «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с» та «Реконструкція 2-х торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22т» подавалися декларації про початок будівельних робіт № ДП 082132820833 та № ДП 082141260276 зареєстровані 09.10.2013 та 06.05.2014.
Скасовуючи вказані постанови суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» має намір на забудову території вул. Корнійчука 21с та  м-н Сонячний, 22т в місті Кривому Розі, здійснювати реконструкцію розташованих на цих земельних ділянках магазину продовольчих та непродовольчих товарів, або є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією. 
Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Водночас, у п.    3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.
Отже, з визначень поняття «замовник», наведених у пункті    4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI та п.    3.6 ДБН А.2.2-3-2014, у контексті спірних правовідносин, що замовником є юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, для чого подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Разом з тим, як встановили суди, доказів того, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» зверталось до органів ДАБК з заявою про намір виконувати будівельні роботи за адресами м. Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 21с,  м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22т матеріали справи не містять.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Згідно з абз.1 частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
За приписами абз.1 частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону №    3038-VI).
Таким чином, наведені норми свідчать про те, що будівництво об`єкта (виконання будівельних робіт) розпочинається замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва ІІ категорії складності і закінчується поданням замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, дата реєстрації якого в Реєстрі є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Вказана позиція зазначено в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №  210/203/18.
Судами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп» є власником об`єктів нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 21с. та «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22т.
Право власності зареєстроване на підставі Договорів купівлі-продажу будівель, посвідчених нотаріально: будівля за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с придбана у ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» 07 квітня 2014 року, а будівля за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22т - у ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» 29 липня 2014 року. При цьому, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» придбавало об`єкти нерухомого майна, тобто такі, які вже були введені в експлуатацію, а не об`єкти незавершеного будівництва.
Разом з тим, Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082132820833 та № ДП 082141260276 зареєстровані 09.10.2013 та 06.05.2014 відповідно, тобто до набуття ТОВ «Преміум Бізнес Груп» права власності на будівлі магазинів за договорами  купівлі-продажу від 07.04.2014 та 29.07.2014 відповідно..
Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені обставини не підтверджують, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» був або є замовником будівництва об`єкта, розташованого за  вказаними адресами  або здійснювалась зміна замовника у відповідності до абз.1 частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI, тому ТОВ «Преміум Бізнес Груп» не є суб`єктом державного архітектурно-будівельного контролю у розумінні абз.1 частини першої статті 41 Закону №    3038-VI, а позивач, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення.
Таким чином, винесення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60-КР від 09.08.2017, №  62-кр від 17.08.2017 та складання приписів є безпідставними.
Відповідно до частин першої статті 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 53-КР від 25 липня 2017 року та №38-КР від 12 липня 2017 року.
В цій частині ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
В решті судові рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                                 Л.Л. Мороз

                                                                                                                           А.І. Рибачук