ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2/11  Номер провадження 22-ц/814/2021/21	Головуючий у 1-й інстанції Хоменко  Д.Є.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
за участю секретаря Зеленської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року, постановлену суддею Хоменко Д.Є., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.    
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2/11 та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
В обґрунтування заяви Товариство вказувало, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.08.2011 року в справі №2-2/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 р. у розмірі 282611,67 грн., пеню в сумі 132 616,52 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1730,00 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2020 року стягувача у виконавчих листах у справі №2-2/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є кредитором відносно боржників.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день звернення до суду виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості відсутні.
На час подання цієї заяви судові рішення не виконані, а видані на його підставі виконавчі листи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебувають.
В подальшому ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» встановило, що строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК 156-07 від 20.04.2007 року закінчився до того, як Товариство набуло прав кредитора.
Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі було пропущено ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з поважних причин, оскільки на момент спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та на момент вступу у справу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не володіло ними, отже об`єктивно не могло пред`явити їх до виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання - задоволено.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» дублікати виконавчих листів по справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК 156-07 від 20.04.2007 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2011 року по справі №2-2/11.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК156-07 від 20.04.2007 року.

З цією ухвалою не погодилась боржник ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, прохає скасувати вказану ухвалу, постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, чи є ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» фінансовою установою та чи має ліцензію на надання фінансових послуг. 
Також посилається на те, що за рішенням суду борг стягнуто солідарно з трьох боржників, тоді як в оскаржуваній ухвалі ОСОБА_2 виключений з кола боржників, на яких Товариство просить видати дублікати виконавчих листів.
Зазначає, що на час винесення рішення та додаткового рішення, а також видачі виконавчого листа діяв Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, окрім статті 4, яка втратила чинність з 5 січня 2017 р.
Вважає, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 р., та в редакції від 21.04.1999 р., який втратив чинність з 5 жовтня 2016 р., крім статті 4, яка втратила чинність з 5 січня 2017 року, граничний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями є 31.08.2015 р. 
Вказує, що Товариство придбало у банківської установи прострочені кредиторські зобов`язання, по яким пропущені строки повернення боргу та примусового виконання рішення, а суд при постановленні оскаржуваної ухвали застосував до правовідносин положення Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, яка на час виникнення цих правовідносин не існувала.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на електронну пошту суду 21.09.2021 р., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу місцевого суду, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК  України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Новицької С.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.08.2011 року в справі №2-2/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 р. у розмірі 282611,67 грн., пеню в сумі 132 616,52 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1730,00 грн. (том 1 а.с. 238-241, 272).
Згідно поданої АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви від 05.07.2011 р., місцевим судом у цій справі 30.08.2011 року видано виконавчі листи, які цього ж дня отримані представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що свідчить відповідний запис на зазначеній вище заяві (том 1 а.с. 274).
10.02.2020 р. до суду першої інстанції звернулося ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 28617895 та № 28617989 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 р. в розмірі 282611,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього 284341,67 грн., солідарно, та про стягнення з вказаних осіб на користь банку боргу по пені за вищевказаним кредитним договором в розмірі 132616,52 грн., солідарно (том 2 а.с. 1-2).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2020 року вказану заяву задоволено та замінено стягувача по цивільній справі № 2-2/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до АТ «Банку «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, а саме замінено стягувача АТ «Банку «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (том 2 а.с. 41).
21.09.2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» знову звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони стягувача правонаступником (том 2 а.с. 44-46).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2020 року задоволено вказану заяву та замінено стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2/11 за позовом АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до АТ «Банку «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, а саме замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (том 2 а.с. 80).

28.05.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулося до місцевого суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заява направлена поштою та зареєстрована місцевим судом 01.06.2021 р. (том 2 а.с. 83-112). 
Як вказувалося вище, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» дублікати виконавчих листів по справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК 156-07 від 20.04.2007 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2011 року по справі №2-2/11.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК156-07 від 20.04.2007 року (том 2 а.с. 124-126).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції встановив, що у відділі ДВС виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перебувають, що свідчить про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),  від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі  і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду  від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі  статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей  512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).
Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

На час видачі судом першої інстанції виконавчих листів у цій справі, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., відповідно до ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 

З 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., згідно ст. 12 якого встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку
Так, за змістом цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 13.03.2020 р. та від 04.11.2020 р., які набрали законної сили, що 10.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за:
кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; 
за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; 
договором застави транспортних засобів № МЗ-156/3-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 ; 
договором поруки № МП-156/1-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
договором поруки № МП-156/2-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 
іпотечним договором № МЗ-156/1-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;
договором застави № МЗ-156/2-07 від 20.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . 
За заявою стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.09.2011 р. державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 28617895 та № 28617989 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо боржника ОСОБА_2 (том 2 а.с. 41,80). 

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до постанов старшого державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Іванка О.В. від 28.03.2012 р. у ВП № 28536224, виконавчий лист № 2-2/11, виданий 30.08.2011 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 р. в розмірі 282611,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього 284341,67 грн., солідарно, та про стягнення з вказаних осіб на користь банку боргу по пені за вищевказаним кредитним договором в розмірі 132616,52 грн., солідарно, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що не виявлено майна, яке підлягає опису та реалізації, та на яке можливо звернути стягнення. 
Визначений строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.03.2013 року (том 1 а.с. 281). 
За інформацією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у листі від 27.05.2020 р. за № 083-3-1449/20, станом на 26.05.2020 р. оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні (том 2 а.с. 76-78).
19.01.2021 р. ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося з письмовою заявою та скаргою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання інформації щодо примусового виконання рішення у справі № 2-2/11.
Як убачається з листів органу ДВС за №17.16/4846 від 05.02.2021 року та №17.16/14835 від 08.04.2021 року, що станом на 03.02.2021 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі не перебувають (том 2 а.с. 89-94). 
Крім цього, 19.01.2021 р. ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про надання інформації про видачу виконавчих листів.
За повідомленням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2021 р. за № 2-2/11/1597/21-вих., виконавчі листи по справі № 2-2/11 були видані 30.08.2011 р. представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно поданої заяви (том 2 а.с. 95-98). 

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» вже з травня 2020 р. було обізнане про відсутність у первісного кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчих листів у справі № 2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором МК 156-07 від 20.04.2007 року. 
При цьому, у заявника, починаючи з 10.10.2019 р. (дня укладення договору з первісним кредитором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та застави, укладеними 20.04.2007 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) було достатньо часу для негайного звернення до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, з`ясування питання видачі виконавчих листів у справі № 2-2/11 та, відповідно, звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, враховуючи, що про відсутність у первісного кредитора виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за вказаним кредитним договором заявник дізнався з листа Банку, датованого 27.05.2020 р. 
Тоді як з заявою про заміну сторони правонаступником ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося 21.09.2020 р. З заявами до суду та органу ДВС з метою з`ясування видачі виконавчих листів та їх перебування на примусовому виконані - у січні 2021 р. З заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів – 28.05.2021 р., з пропуском строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який закінчився 28.03.2013 р.
З огляду на вищенаведене, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2/11 не можуть бути визнані поважними. 
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що за рішенням суду борг стягнуто солідарно з трьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тоді як у заяві ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» ставило питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання стосовно двох боржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МК 156-07 від 20.04.2007 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2011 року по справі №2-2/11, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з заявника ТзОВ «ФК «Інтайм–Фінанс» на користь боржника  ОСОБА_1  підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 454 грн. 
Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МК156-07 від 20.04.2007 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року та додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2011 року по справі №2-2/11, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МК156-07 від 20.04.2007 року, - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ 39692262) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. судового збору. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.10.2021 р. 

Головуючий суддя                                                 О.В.Чумак

Судді                                                          Ю.В.Дряниця

                                                                               Т.О.Кривчун