ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1608/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.
суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Миколаївської міської ради  на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року 
у справі № 915/1608/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС"
до Миколаївської міської ради, 
про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників учасників справи:
 Від відповідача -  Бондаровер Ю.С., Виписка з ЄДР  № б/н,  дата видачі : 09.08.21; Миколаївської міської ради; 
Від позивача -  Бортик Р.О., довіреність  № б/н,  дата видачі : 22.09.21; товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС"; 

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС" пред`явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 04.07.2007 № 13/71.
Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто подану у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону, заяву ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" про поновлення зазначеного вище договору та не підписано доданий до цієї заяви проект додаткової угоди; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендні платежі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року у справі №915/1608/20 (суддя Давченко Т.М.)  позов  задоволено.
Визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2007, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 040700100471, ? укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі від 29.08.2007 зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 040700100471

м. Миколаїв                                                                      "____"___________20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи - 30680180, в особі директора Євтушенко Сергія Володимировича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 29.08.2007, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 040700100471 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:
1. Поновити термін дії Договору оренди на 40 (сорок) місяців, до 7 травня 2023 року, на тих самих умовах. 
2.  Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.
3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.
4.  Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець	Орендар	
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА	ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС-ПЛЮС"	
Ідентифікаційний код: 26565573                     	Ідентифікаційний код: 30680180	
Місцезнаходження:54001, Миколаївська       	Місцезнаходження: 54002, м. Миколаїв,	
область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20	вул. Радісна, 10	
тел. 0512 37-22-59                                               	тел. 0972416419	
 	 	
Міський голова	Директор ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС"	
_________________О.Ф. Сєнкевич             	_________________ С.В. Євтушенко	
          (підпис)	         (підпис)	

М.П."

При винесенні рішення суд першої інстанції встановив, що 1) позивач після закінчення строку дії договору повторно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди; 2) що відповідачем з 03.07.2019 розглядається надіслана ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" заява з проектом додаткової угоди, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 4) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.6  ст.33 Закону та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
Миколаївська міська рада з вказаним рішенням не погодилась та звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 по справі №915/1608/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Глобус-Плюс» судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що порядок поновлення дії договору оренди землі передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) .
Матеріально-правовою підставою позовних вимог Позивач визначав саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Однак застосування частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», виходячи з правової позиції Великої палати Верховного суду у справі № 594/376/17-ц (постанова від 10.04.2018), можливе лише за наявності юридичних фактів, а саме: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Так, Позивач, в порядку частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», 03.07.2019 звернувся через центр надання адміністративних послуг до Відповідача з заявою № 000490 про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди землі. В заяві зазначено, документи, що додаються до заяви: відповідно до опису дозвільної справи.
В проекті додаткової угоди, доданої до заяви №000490 від 03.07.2019 п. 3.1 викладено в такій редакції:
«Договір поновлено на 3 роки (до 07.01.2023) ... ».
Однак, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/18 укладено договір про зміни від 18.04.2017 № 55-17, відповідно до якого строк дії договору продовжено на 40 місяців до 07.01.2020.
Тобто, судом І інстанції встановлено, що позивач ТОВ «Глобус-Плюс» звернувся до відповідача Миколаївської міської ради до закінчення строку дії договору оренди землі, а саме за шість місяців до закінчення строку дії договору, з заявою від 03.07.2019 про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, в якому запропонував поновити термін дії договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 07.01.2023, на тих самих умовах (однак судом не встановлено, що орендарем запропоновано іншу істотну умову договору - строк дії договору).
Таким чином, фактично запропонованою Позивачем додатковою угодою змінено істотну умову спірного договору оренди - запропоновано інший строк, відповідно, для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», викладеної позивачем в прохальній частині позову - правові підстави відсутні. Сторони уже увійшли у правову конструкцію по частині 1-5 статі 33 ЗУ «Про оренду землі».
Також судом в рішенні вказано ... « .. відповідач указав, що ним досі розглядається надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряється на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення та направлено заявнику», однак суд І -ї інстанції взагалі не звернув увагу, що вищевказане свідчить, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору оренди землі на підставі правової конструкції, унормованої частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
За інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради питання поновлення терміну дії договору оренди землі винесено на розгляд. Підготовлено проект рішення міської ради S-zr-992/87. Вказаний проект розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин від 14.01.2021, протокол № 5, на якому рекомендовано управлінню земельних ресурсів Миколаївської міської ради доопрацювати це питання.
Однак, висновком від 02.03.2020 № 6040/12.07-437/202  департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не може рекомендувати продовження оренди землі у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації.
Згідно з містобудівною документацією - Генеральним планом м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, зазначена земельна ділянка відноситься до території зелених насаджень загального користування.
Відповідно до плану зонування міста Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 17.05.2018 № 36/13, ділянка розташована поблизу скверу подвигу ліквідаторів аварії ЧАЕС і відноситься до територій, для яких регулювання містобудівних та земельних правовідносин здійснювати виключно відповідно до Генерального плану м. Миколаєва.
Враховуючи саме невідповідність містобудівній документації, на підставі статті 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - відсутня можливість поновлення договору оренди землі.
З копії кадастрового плану ділянки (масштаб 1:500) вбачається, що земельна ділянка площею 1500 кв.м з кадастровим номером: 4810136900:02:033:0008, яка була передана в оренду ТОВ «Глобус - Плюс» на підставі договору оренду землі рішенням Миколаївської міської ради від 04.07.2007 № 13/71, повністю знаходиться в межах території скверу «Чорнобильцям», однак вище наведене взагалі не враховано судом 1-ї інстанції при винесенні рішення.
Натомість, в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2021 задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що ... «Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця», чим порушує права Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки, адже Позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його права на поновлення договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Крім того, апелянт зауважує, що для застосування як ч.ч.1-5, так і ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є належне виконання орендарем свої обов`язків за договором оренди.
Відповідно до п. 9.4 Договору про зміни № 55-17 від 18.04.2017 до договору оренди землі Орендар зобов`язаний:
а) виконувати зобов`язання щодо об`єкта оренди;
б) приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво;
в) розпочати та завершити будівництво у період дії договору та ін.
Відповідно до п. 7.1 Договору про зміни № 55-17 від 18.04.2017 у разі неотримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення Договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії Договору, Орендар після закінчення дії Договору, дострокового припинення або розірвання Договору зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування Орендодавцем витрат Орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.
За інформацією управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (додається) будь-які документи, які б надавали право ТОВ «Глобус-Плюс» здійснювати будівництво або про введення в експлуатацію закінченого будівництва на земельній ділянці площею 1500 кв.м, яка знаходиться по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова, в управлінні відсутні.
Скаржник просить суд звернути увагу, що позивач сам же підтверджує, що ... «Дійсно, відповідно до підпункту б п. 9.4 Договору оренди Орендар зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво».
Тобто, ТОВ «Глобус - Плюс» укладаючи вищевказаний договір від 29.08.2007 та маючи намір щодо забудови земельної ділянки звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з заявою лише від 07.08.2019 вхідний № 731/19а (лише через 12 років після укладення основного договору та через два роки після укладення додаткової угоди до Договору про зміни № 55-17 від 18.04.2017) про надання містобудівних умов та обмежень будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, а також з заявою від 19.09.2019 вхідний № 852/19а про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки наданої в користування за договором оренди землі від 29.08.2007.
Вказані вище доводи були наведені Відповідачем, досліджувалися судом, але суд І-ї інстанції не надав належної правої оцінки зазначеним доводам з огляду на предмет та підстави позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що Позивач не приступив до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди, не отримав дозвіл на будівництво, не розпочав та не завершив будівництво у період дії договору - це свідчить про неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, відповідно, підстави для поновлення дії договору у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.
Однак, доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, які вказують про втрату позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди землі внаслідок невиконання умов договору - не прийнято до уваги судом 1-ї інстанції.
При поновленні договору оренди землі за частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно дотримання процедури поновлення оренди земельної ділянки за частинами 1-5 статті 33 вищевказаного Закону. В свою чергу, не встановлення таких юридичних фактів свідчитиме про неправильне застосування судом статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Миколаївською міською радою до відзиву на позовну заяву додано копії документів, а саме: 1. копія листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 29.01.2021 № 3280/11.02-03/21-2; 2. копія листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.01.2021 № 2235/22.01-15/21-2; 3. копія листа департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 18.02.2020 № 4638/12.01-47/20-2; 4. копія кадастрового плану ділянки (масштаб 1 :500); 5. копія листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 26.12.2019 № 32/1 -3126 вих 19; 6. копія листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 26.01.2021 № 32/1-368 вих-21.
Зазначені документи підтверджують факт невиконання умов договору оренди землі Позивачем.
За таких умов, висновок суду, а саме: « .....3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; ... » є безпідставним та таким, що порушує норму ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, неналежна оцінка та порушення судом 1-ї інстанції вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України призвело до прийняття рішення, що порушує права та законні інтереси Миколаївської міської ради.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі № 915/1608/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради  на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року.
Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань. Продовжено термін розгляду справи №915/1608/20 на "розумний строк".
19.07.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС", в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що невиконання позивачем обов`язку з закінчення будівництва в період дії Договору не перешкоджало йому скористатись правом на поновлення Договору, за умови дотриманням вимог, встановлених п.п. «л» п. 9.4. Договору; щодо відсутності містобудівних умов та обмежень будівництва - позивач звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень будівництва, та отримав відповідь про те, що питання надання містобудівних умов та обмежень потребує винесення на розгляд виконкому Миколаївської міської ради.
Відповідно до копії протоколу засідання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.01.2020 № 2 рішення «Про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві» не прийнято за результатами голосування.
Таким чином, за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови Позивач не може замовити проект будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова і відповідно одержати документи, які дають право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозвіл на виконання будівельних робіт).
Отже, за доводами позивача, зволікання в виконанні будівельних робіт на земельній ділянці наданій в оренду за спірним договором оренди землі зумовлено діями орендодавця - Миколаївської міської ради, які реалізовані через її виконавчі органи виконком Миколаївської міської ради та Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що спростовує твердження Відповідача про неналежне виконання умов договору позивачем. Також зазначає, що земельна ділянка надана в оренду позивачу згідно Генерального плану міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, віднесена до території зелених насаджень загального користування, однак об`єкт будівництва відповідає об`єктам, які дозволено розташовувати на спірній ділянці.
27.07.2021 року до суду від Миколаївської міської ради надійшли відомості про електронну пошту та телефонні номери представників відповідача.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року призначено розгляд справи №915/1608/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради  на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року на 21 вересня 2021 року о 12-00 год. 
29.07.2021 року від позивача надійшла заява з відомостями про електронну адресу представника ТОВ «Глобус-Плюс».
В судовому засіданні 21.09.2021 року оголошено перерву по справі до 26.10.2021 року о 11-00 год.
Представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти доводів, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Пунктами 19, 19.1 рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 № 13/71 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1500 кв.м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі поточного будівництва), для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова та вирішено передати ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1500 кв.м для будівництва   комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.
В рішенні указано, що земельна ділянка має обмеження у використанні, згідно з КОПВНЗТВЗД: правові, типу 1.1. - "зміна цільового використання", на частину земельної ділянки площею 481 кв.м діють обмеження спеціальні, типу 4.3.1 ? "в санітарно-захисних зонах інженерно-технічних споруд і комунікацій". Земельна ділянка надається за умови сплати 5% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням функціонального її використання. 
На підставі указаного рішення між ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 29.08.2007 (далі - договір), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстру земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 040700100471; договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди 07.09.2007 за № 5148.
Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.07.2007 № 13/71 передає, а ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" приймає в оренду земельну ділянку для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Свиридова/Ленінський район/. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м, без права передачі її в суборенду; земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об?єктів; нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 27.08.07 № 88, на час укладання цього договору становить 154620 грн. 00 коп. (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,035) (п.п. 1.1, 2.1-2.3 договору). 
Договір діє протягом 2-х років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору).
На виконання умов договору Миколаївською міською радою передано в оренду ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" указану вище земельну ділянку згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.08.2007.
У подальшому рішенням Миколаївської міської ради від 06.09.2010 № 48/63 вирішено затвердити документацію із землеустрою з метою вилучення, припинення права користування, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель, продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками, внести зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради. Серед іншого, пунктом 21 указаного рішення вирішено продовжити ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" до 2016 року термін оренди земельної ділянки площею 1500 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 04.07.2007 № 13/71, залишивши її в землях іншого призначення (землі поточного будівництва), для будівництва  комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.
З метою визначення розміру плати за землю, у відповідності з Законом України "Про плату за землю", зобов`язано заявника надати розрахунок щодо терміну будівництва об?єкта містобудування, узгодженого з управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради.
На підставі указаного рішення Миколаївською міськрадою 10.02.2012 укладено з ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" договір про зміни № 298-11 до договору оренди землі, пунктом 1 якого передбачено, що Миколаївська міська рада продовжує ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" термін оренди земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 04.07.07 за № 13/71, для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова /Ленінський район/, у зв?язку з чим в договір вирішено внести зміни.
Серед іншого, сторонами змінено умови продовження дії договору за переважним правом орендаря, збільшивши строк звернення до орендодавця до 6-ти місяців замість 3-х.
Так, п. 3.1 розділу 3 договору оренди доповнено наступним чином:
"Договір діє до 07.09.2016. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".
Іншим рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/18 вирішено продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками юридичним особам для будівництва, обслуговування капітальних будівель. Серед іншого, пунктом 6 зазначеного рішення продовжено ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" на 40 місяців оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:02:033:0008) площею 1500 кв.м, залишивши її в землях для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі поточного будівництва), для будівництва   комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.
На підставі указаного рішення Миколаївською міськрадою 18.04.2017 укладено з позивачем договір про зміни № 55-17 до договору оренди землі, в якому викладено текст договору в новій редакції.
Так, пункту 1.1 договору про зміни № 55-17  Миколаївська міська рада на підставі рішення від 08.12.2016   № 11/18 продовжила ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" оренду земельної ділянки для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків   по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова /Інгульський район/.
Пунктами 2.1-2.4 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 1500 кв.м., без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136900:02:033:0008); на земельній ділянці знаходиться комплекс відпочинку дітей та батьків; об?єктом оренди є тільки земельна ділянка. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.03.2017 (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,06) становить у 2017 році 842805 грн. 
Договір діє до 07.01.2020; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 55-17).
Орендар зобов?язаний, зокрема, виконувати зобов?язання щодо об?єкта оренди; приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво; розпочати та завершити будівництво у період дії договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення; своєчасно вносити орендну плату; забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів; для перевірки своєчасного внесення орендної плати за землю виконувати вимоги п. 4.8 цього договору; додержувати вимоги, встановлені ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та виконувати обов?язки, встановлені договором та чинним законодавством; у разі не завершення будівництва до закінчення строку, на який було укладено договір, та наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до закінчення строку, або повідомити про інший намір використання земельної ділянки, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до дати повернення її орендодавцю) або до укладення нового договору. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов?язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у т.ч. з урахуванням плати за період після спливу строку договору (п. 9.4 договору).
У разі не отримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії договору, орендар після закінчення дії договору, дострокового припинення або розірвання договору зобов?язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання (п. 7.1 договору).
Із змісту наведених вище положень договору оренди в редакції договору про зміни № 55-17 вбачається, що дія договору була продовжена до 07.01.2020; орендар, у випадку наявності у нього наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, був зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору оренди землі, тобто до 07.07.2019). 
Позивач, маючи намір продовжити договір оренди, 03.07.2019 (тобто, в межах строку, визначеного пунктом 3.1 договору) через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою, зареєстрованою відповідачем за вх. № 000490, про видачу рішення про поновлення договору оренди; за твердженнями позивача, підтвердженими Миколаївською міською радою у відзиві, до заяви ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС", додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Не отримавши відповіді на зазначене вище звернення, ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" після закінчення строку дії договору оренди повторно звернулось до міського голови  з клопотанням про поновлення договору оренди, зареєстрованим у Виконкомі ММР 20.02.2020 за вх. № 1932/18, до якого знову додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.
Вказане звернення Миколаївською міською радою також залишене без реагування та виконання; запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору не підписано.
Звертаючись до суду, ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" стверджує, що ТОВ і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками за загальний період 28.01.2019-28.12.2020 та не заперечується Миколаївською міськрадою.
Частинами 1-5 статті 33 Закону України „Про оренду землі", що була чинною станом на дату закінчення терміну дії спірного Договору (07.01.2020 року), передбачалось наступне:         
„По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону було встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19 викладений наступний правовий висновок.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).
Стаття 33 Закону №161-XIVдо зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.
Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Конструкція статті 33 Закону №161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону №161-XIV).
Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону №161-XIV).
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. 
Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно    надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк  і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначалось вище, пунктом 3.1 розділу 3 договору оренди встановлено, що орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. 
Рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/18 продовжено ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" на 40 місяців оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:02:033:0008) площею 1500 кв.м, залишивши її в землях для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі поточного будівництва), для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.
18.04.2017 року Миколаївською міськрадою укладено з позивачем договір про зміни №55-17 до договору оренди землі, умовами якого встановлено, що договір діє до 07.01.2020 року.
Частиною 2 ст.33 Закону № 161-XIV передбачалось, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Отже, за умовами п.3.1 договору оренди землі з урахуванням приписів ч.2 ст.33 Закону, орендар повинен був звернутись до орендодавця до 07.07.2019 року.
03.07.2019 року ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди до договору оренди.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" дотримано визначений законодавством порядок звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовження орендних правовідносин, оскільки відповідна заява та проект додаткової угоди були надіслані Миколаївській міській раді як у строки, визначені пунктом 3.1 договору оренди землі у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону.
В свою чергу, орендодавцем, Миколаївською міською радою, не було надано заперечень у місячний термін щодо поновлення договору оренди землі, як того вимагала ч.6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі".
Дослідивши аргументи апеляційної скарги щодо того, що запропонованою Позивачем додатковою угодою змінено істотну умову спірного договору оренди - запропоновано інший строк дії договору - 40 місяців замість 3 років, судова колегія доходить наступних висновків.
Так, як встановлено судом, 10 лютого 2012 року між сторонами укладено договір №298-11 про зміни до договору оренди землі від 07.09.2007 за №5148, строком дії до 07.09.2016.
Рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/18 продовжено ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" на 40 місяців оренду земельної ділянки.
В подальшому, між Миколаївської міською радою та ТОВ «Глобус-Плюс» підставі рішення міськради від 08.12.2016 № 11/18, укладено договір про зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 18.04.2017 за №55-17.
Відповідно до вказаного договору про зміни, пункт 1.1 Договору про зміни від 18.04.2017 № 55-17 встановлює, що Миколаївська міська рада продовжує ТОВ «Глобус-Плюс» оренду спірної земельної ділянки, тобто, в договорі оренди землі мова йде про продовження триваючих правовідносин щодо оренди земельної ділянки.
Пункт 3.1. Договору про зміни від 18.04.2014 №55-17 встановлює, що договір діє до 07.01.2020.
Таким чином, строк оренди за договором про зміни від 18.04.2017 № 55-17 до договору оренди землі встановлювався з 07.09.2016 (з дати закінчення строку дії договору оренди за попереднім договором про зміни від 10.02.2012 за №298-11) до 07.01.2020, що складає рівно 40 місяців, як це було передбачено рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 №11/18.
Позивач 03.07.2019 звернувся через центр надання адміністративних послуг до Відповідача з заявою № 000490 про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди землі. В заяві зазначено, документи, що додаються до заяви: відповідно до опису дозвільної справи.
В проекті додаткової угоди, доданої до заяви №000490 від 03.07.2019 п. 3.1 викладено в такій редакції: «Договір поновлено на 3 роки (до 07.01.2023) ... ».
20.02.2020 року ТОВ «Глобус Плюс» звернулось до міського голови Сенкевича О.Ф. з листом №20/2 про поновлення спірного договору, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення договору. У вказаному проекті запропоновано поновити термін дії договору оренди на 40 місяців, до 07.05.2023 року.
Судова колегія зазначає, що за загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі.
Тобто, орендар має право запропонувати будь-які істотні умови, а орендодавець може їх узгодити, погодитись з ними або відхилити.
Однак, у даному випадку, за наслідками вказаного звернення Миколаївською міською радою не прийнято будь-якого рішення про продовження або про відмову у продовженні строку дії договору оренди, також не надано орендарю жодної відповіді.
З огляду на таке, відсутність будь-якої відповіді орендодавця орендареві, який продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, орендар має підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону №161-XIV на той самий строк та на тих самих умовах.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що встановлення у додатковій угоді строку дії договору на 40 місяців є продовженням строку дії договору оренди на такий самий строк, який був встановлений у договорі та не є зміною умов договору.
Доводи апелянта про невиконання орендарем належним чином своїх обов`язків за договором оренди, оскільки не приступив до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди, не отримав дозвіл на будівництво та, відповідно, не розпочав і не завершив будівництво у період дії договору, як це передбачалося у п. 9.4 договору, судова колегія відхиляє, з огляду на таке.
Пунктом 9.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний, зокрема, виконувати зобов`язання щодо об?єкта оренди; приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво; розпочати та завершити будівництво у період дії договору.
Крім того, пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі неотримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії договору, орендар після закінчення дії договору, дострокового припинення або розірвання договору зобов?язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, вільну від будівель та споруд, за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.
Судова колегія враховує пояснення ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" стосовно здійснення заходів для отримання дозволу на будівництво. А саме позивач зазначає, що звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою від 07.08.2019 (вх. № 731/19а) про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, а 19.09.2019 (вх. № 852/19а) ? з заявою на видачу містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 1500 кв.м по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві. 
Листом від 20.08.2019 № 17-3119 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив про те, що питання надання містобудівних умов та обмежень за заявою від 07.08.2019 вх. № 731/19а потребує винесення на розгляд виконкому Миколаївської міської ради.
Листом від 02.10.2019 № 17-3660 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив про те, що питання надання містобудівних умов та обмежень за заявою від 19.09.2019 вхідний № 852/19а потребує винесення на розгляд виконкому Миколаївської міської ради і проект відповідного рішення знаходиться на розгляді в юридичному департаменті Миколаївської міської ради.
Однак, відповідно до копії протоколу засідання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.01.2020 № 2 рішення «Про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві» не прийнято за результатами голосування.
Отже, викладені обставини свідчать про те, що за відсутності реагування виконавчих органів Миколаївської міськради позивач позбавлений можливості замовити проект будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова і одержати документи, які дають право на виконання будівельних робіт.
          Крім того, судова колегія відхиляє посилання апелянта про заборону будівництва на земельній ділянці, що надана ТОВ «Глобус-Плюс» за договором оренди, оскільки земельна ділянка знаходиться на території скверу «Чорнобильцям» та віднесена до території зелених насаджень, та зауважує, що такі посилання можуть бути підставою для розірвання договору,  у разі їх доведення належними та допустимими доказами, однак такі вимоги у даній справі Миколаївською міською радою не заявлялись.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".
У цьому рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v.Croatia), пункт 74).
Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що:
-          ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" 03.07.2019 року завчасно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди у строки, визначені пунктом 3.1 договору оренди землі у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону на три роки;
-          Миколаївською міською радою у місячний термін не надано жодної відповіді орендарю;
-          Орендар після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою;
-          запропонована позивачем у позовній заяві додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6    ст. 33 Закону та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем, на тих самих умовах і на той самий строк.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, та не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року у справі №915/1608/20.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Миколаївської міської ради залишається без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
          
Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 року у справі №915/1608/20 залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288   Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.11.2021 року 

Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва

          Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська