Ухвала
1 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 753/11543/17
Провадження № 51-5990 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, прохання скаржника до суду касаційної інстанції має бути сформульовано з урахуванням положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_4  не дотримано.
Так, зазначене у скарзі прохання скаржника до суду касаційної інстанції сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. 
Захисник просить змінити лише вирок Дарницького районного суду м. Києва 
від 2 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому захисник не зазначає про ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги захисника на вирок місцевого суду.
До того ж, захисник у касаційній скарзі не наводить й доводів незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_5 . 
Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник не долучив до касаційної скарги копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року, а лише ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року та вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 . 
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. 
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк. 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги –десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                              ОСОБА_3