УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
Київ
справа №815/70/16
адміністративне провадження №К/9901/35869/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,  перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019
у справі №815/70/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, 
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі №815/70/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представником відповідача  заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи відсутність клопотань  від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.    Відмовити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю його представника.
2. Підготовчі дії у справі закінчити.
3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду