Постанова

29 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 2018/1-1302/11
провадження № 51-48 ск 17

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , як можна зрозуміти з її змісту, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду                     від 25 січня 2021 року. Водночас ОСОБА_2 , не погоджуючись із постановою                             від 06 вересня 2021 року, ухвалену за результатами перевірки її касаційної скарги, повторно заявила відвід судді Верховного Суду ОСОБА_1 .
Дана касаційна скарга передана судді, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно зі статтею 56 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК 1960 р.) заяви про відвід можуть бути заявлені до початку судового слідства. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід визначених автоматизованою системою документообігу суддів до витребування кримінальної справи. Поряд із цим                             ОСОБА_2 , мотивуючи відвід, по суті оспорює постанову судді, яка в силу закону не підлягає оскарженню. Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття суддею визначеної у порядку статті 16-2 КПК 1960 року процесуального рішення, відповідно до приписів статей 388 вказаного Кодексу, не вбачається.
Постановою судді Верховного Суду від 06 вересня 2021 року захиснику відмовлено у витребуванні справи через невідповідність її касаційної скарги вимогам статті 350 КПК 1960 року.
09 листопада 2021 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до положень статей 353, 386 КПК 1960 року у разі пропуску тримісячного строку, визначеного у частині 2 статті 386 КПК 1960 року, на касаційне оскарження судових рішень, відповідно до вимог статті 353 КПК 1960 року, з клопотанням про його відновлення необхідно звертатися до суду, який постановив ухвалу, тобто до Київського районного суду м. Харкова. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу (постанову), якою відновлює пропущений строк, або відмовляє у його відновленні. До зазначеного клопотання необхідно долучити копію касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, складену з дотриманням положень статей 350, 396 КПК 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень до Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року, суддя постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                         ОСОБА_1