ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №577/2573/21 
Номер провадження 22-ц/816/1578/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони :
заявник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – керівник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),  
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року в складі судді Кравченко В.О., постановлену у м. Конотоп, 

                                                      в с т а н о в и в:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивувала тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року зобов`язано керівника Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно надіслати на адресу стягувача ОСОБА_1 копію постанови, прийнятої за результатами розгляду її заяви від 02 квітня 2021 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року у справі № 577/779/20 (провадження 2др/577/3/20).
При постановленні вказаної ухвали, судом вирішувалося клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і в порядку часткового задоволення такого клопотання стягнуто з Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Просила суд ухвали додаткове рішення, яким стягнути з Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10800 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 27 серпня 2021 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити її клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Вказує, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року у справі № 577/2573/21 повністю задоволена її скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, тому при підтвердженні належними доказами понесення нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10800 грн, її заява від 27 серпня 2021 року про стягнення таких витрат підлягає задоволенню відповідно до ст. 141, ч. 1 ст. 452 ЦПК України.     
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що питання вже було вирішено ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2021 року у цій справі, оскільки судом не були враховані надані нею докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.  
Також, заявляє клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 в своїй заяві від 08.11.2021 року просила розглянути справу у її та представника відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано керівника Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно надіслати на адресу стягувача ОСОБА_1 копію постанови, прийнятої за результатами розгляду її заяви від 02 квітня 2021 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року у справі №577/779/20 (провадження 2др/577/3/20). 
Стягнуто з Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Рішення про часткове відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу суд мотивував тим, що заявлена сума витрат є занадто завищеною та неспівмірною із складністю справи, обсягом робіт, а тому підлягає зменшенню.   
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено судом під час постановлення ухвали від 25 серпня 2021 року, тобто під час вирішення спору по суті, що є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.     
Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений ст. 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Зі змісту ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року вбачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено у зв`язку з тим, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вже вирішено судом під час розгляду скарги по суті в ухвалі від 25 серпня 2021 року, тому суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні.
Не спростовують таких висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу у сумі 10800 грн підтверджено відповідними доказами, оскільки такі докази надавалися суду першої інстанції під час розгляду справи по суті і суд надав їм належну оцінку та дійшов висновку, що заявлена сума витрат є завищеною і підлягає зменшення до 500 грн.  
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні підстави для відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                              О.І. Собина

                                                                                                        С.С. Ткачук