ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 815/2812/18
провадження № К/9901/12167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Редут» до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 05 червня 2018 року № ДБ, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Редут» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. від                              05 березня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Адвокатська компанія «Редут» звернулось до суду з позовом до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 05 червня 2018 року № ДБ-у, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05 червня 2018 року № ДБ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ПП «Адвокатська компанія «Редут» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05 червня 2018 року № ДБ. 

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що оскаржуваний припис було складено головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, однак, незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання відповідачем положення про структурний підрозділ, інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженого директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, до суду надано не було. Належних доказів або пояснень щодо його існування станом на час складання головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради оскаржуваного припису не надано. Окрім того, відповідачем не було надано посадову інструкцію головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, який склав оскаржуваний припис, наказу на проведення перевірки, направлення, тощо, що прямо вказує на відсутність повноважень у головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради складати оскаржуваний припис.

4. Окрім того, оскаржуваний припис є нечітким, оскільки вказує на необхідність: «усунути порушення шляхом демонтажу до 15 червня 2018 року», при цьому не зазначається демонтажу якого об`єкта, за якою адресою тощо.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01  жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог                      ПП «Адвокатська компанія «Редут» було відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуваний припис складено головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради правомірно, а саме на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в України», «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 5236-V, Положення про Департамент муніципальної безпеки, Положення про інспекцію з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Посадової інструкції головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПП «Адвокатська компанія «Редут» звернулось  із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 10 листопада 2015 року між                   ПП «Адвокатська компанія «Редут» та КП «Одестранспарксервіс» укладено договір          № 104/П-СЛ-2015/03-01 балансоутримання місць для паркування за адресою:                   м. Одеса, пров. Некрасова, 1, площею 55 м кв. строком до 31 грудня 2016 року. З урахуванням додаткової угоди від 04 січня 2016 року № 1/16 площа для паркування складає 37,5 м. кв. (режим роботи службовий, тобто для паркування власного автотранспорту). 

9. 05 червня 2018 року Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради видано ПП «Адвокатська компанія «Редут» припис № ДБ, у якому зазначено, що «у результаті перевірки встановлено порушення п. 3.2.6 Правил благоустрою території міста Одеси: встановлення засобів примусового обмеження руху у майданчику для паркування». 

10. Уважаючи припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05 червня 2018 року № ДБ протиправним, ПП «Адвокатська компанія «Редут» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ПП «Адвокатська компанія «Редут» був виданий припис від 05 червня 2018 року № ДБ на демонтаж, а на директора підприємства Панченко О.В. було складено протокол № ДМБ-013423 від 05 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), який був направлений на розгляд адмінкомісією за місцем реєстрації ОСОБА_1 .  Постановою адмінкомісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 01 серпня 2018 року № 1716 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

12. На думку позивача, відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), виключає законність та обґрунтованість винесеного припису на демонтаж за статтею 152 КУпАП та є підставою для скасування останнього.

13. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції установив, що технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів є елементом благоустрою, оскільки передбачені пунктом  3.2.6 Правил благоустрою території міста Одеса, затверджених рішенням Одеської міської ради. Проте нормами чинного законодавства не передбачено поняття «технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів», а тому Правила благоустрою території міста Одеси не відповідають закону, а тому суд зобов`язаний був застосувати відповідні закони.

14. Позивач зазначає, що відповідачем до суду першої інстанції не були надані положення про управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та Посадової інструкції спеціаліста, який склав оскаржуваний припис, оскільки, зі слів представника, вони були на затвердженні з січня 2018 року і станом на момент складання припису та розгляду справи головний спеціаліст, який склав оскаржуваний припис, діяв без повноважень.

15. Документи, які були подані відповідачем апеляційному суду (Положення про управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради,  Положення про інспекцію з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Посадова інструкція головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради) без зазначення причин неможливості їх подання суду першої інстанції, прийняті апеляційним судом з порушенням статей 296, 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

16. Позивач також зазначає, що суду апеляційної інстанції відповідачем були подані сфальсифіковані документи, оформлені «заднім числом». 

17. Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради подано відзив на  касаційну скаргу ПП «Адвокатська компанія «Редут» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. 

19. Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

20. Згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.
Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

21. Частиною четвертою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. 

22. Відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. 
Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. 
Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 
1) проведення перевірок території; 
2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 
3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 
4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту. 
Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. 

23. Відповідно до статей 5, 10, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів Одеська міська рада рішенням від 23 грудня 2011 року затвердила Правила благоустрою території міста Одеси.

24. Згідно із пунктом 3.1.6 Правил благоустрою території міста Одеси  елементами благоустрою є технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів, («юніпаркери», «лежачі поліцейські», інші стаціонарні та пересувні конструкції).

25. Відповідно до пунктів 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16 Правила благоустрою території міста Одеси виконавчі органи Одеської міської ради, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, складають та видають приписи власникам (балансоутримувачам) щодо приведення об`єктів та елементів благоустрою у належний стан з визначенням строків проведення певних заходів (пункт 3.1.14).
Забороняється розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови (пункт 3.1.15).
Елементи благоустрою встановлені/розміщені з порушенням вимог, встановлених Правилами, підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради. Якщо особа, що розмістила/встановила елемент благоустрою з порушенням Правил, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж елементу благоустрою здійснюється у встановленому порядку (пункт 3.1.16).

26. Пунктом 3.2.6 Правила благоустрою території міста Одеси  передбачено, що на територіях майданчиків для паркування, автостоянок, гаражних кооперативів забороняється встановлювати технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів, («юніпаркери», «лежачі поліцейські», інші стаціонарні та пересувні конструкції), якщо вони заважають нормальному руху транспортних засобів та пішоходів, використовувати їх не за цільовим призначенням».

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Рішенням Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2728 -VII «Про затвердження Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради у новій редакції» затверджено  Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради. 

28. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради є  виконавчим органом Одеської міської ради.

29. Згідно із підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради основними завданнями Департаменту є здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою населених пунктів.

30. Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент проводить перевірки території міста на предмет дотримання усіма суб`єктами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою населених пунктів.

31. Відповідно до положення про управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Управління є структурним підрозділом Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради. 

32. Відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Інспекція є структурним підрозділом управління з благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

33. Згідно Посадової інструкції головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головний спеціаліст Інспекції складає акти обстеження чи перевірки, протоколи про адміністративні правопорушення, приписи про усунення виявлених правопорушень, у тому числі щодо проведення заходів з демонтажу.

34. Отже, виходячи з приписів Посадової інструкції головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головний спеціаліст Інспекції має право виносити приписи про усунення виявлених правопорушень, у тому числі щодо проведення заходів з демонтажу.

35. Посилання позивача на те, що Правила благоустрою території міста Одеси не відповідають закону, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено поняття технічні засоби примусового обмеження руху і транспортних засобів не заслуговує на увагу, оскільки Правила благоустрою території міста Одеси не є предметом розгляду у цій справі.

36. Також безпідставними є твердження позивача про те, що в силу постанови адмінкомісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 01 серпня 2018 року № 1716, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) виключає законність та обґрунтованість винесеного припису ПП «Адвокатська компанія «Редут» на демонтаж за статтею 152 КУпАП та є підставою для скасування останнього, оскільки протокол складено та постанову винесено щодо ОСОБА_1 як керівника ПП «Адвокатська компанія «Редут», а оскаржуваний припис стосовно ПП «Адвокатська компанія «Редут» як юридичної особи.

37. Відповідно до частин першої, четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

38. Надаючи до суду апеляційної інстанції Посадову інструкцію головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Каранської В.В., відповідач зазначив, на обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, зазначив, що при розгляді справи, Одеським окружним адміністративним судом не було прийнято жодної ухвали по справі, якою було зобов`язано департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради надати зазначені документи. В ході проведення судового засідання, суддею Тарасишиною О.М. було задано запитання представнику департаменту муніципальної безпеки щодо наявності в департаменті зазначених документів, на що було отримано відповідь про можливість надання цих документів на відповідних запит суду у наступних засіданнях, тому як на даний час зазначені документи знаходяться на перевірці у виконавчому комітеті Одеської міської ради. Отримавши таку відповідь, суд не виносив ухвали про зобов`язання департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради надати завірені копії зазначених документів. Однак, не повертаючись у наступних засіданнях до питання необхідності ознайомлення суду з відповідною Посадовою інструкцією спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та положення про відповідний структурний підрозділ Департаменту, було прийнято рішення по суті справи із зазначенням, що такі документи не були надані суду.

39. На переконання суду відповідачем доведено поважність неподання до суду першої інстанції доказів, які були надані суду апеляційної інстанції, що спростовує твердження позивача про те, що  судом апеляційної інстанції порушено норми статей 296, 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

40. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05 червня 2018 року № ДБ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Редут» залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                 05 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко

Судді                                                                                                               Я.О.  Берназюк  

                                                                                                                І.В.  Желєзний