ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 листопада 2021 року           справа №360/4097/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі  № 360/4097/21 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області  до  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі -  ГУПФУ в Луганській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі- відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову 28.05.2021 року ВП № 65176612.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 28.05.2021 року ВП № 65176612 про накладення на УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 119-122).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт, вважає правомірною спірну постанову про накладення штрафу, оскільки пенсійним органом не виконано рішення суду без поважних причин. Також, просив розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 126-132).
Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги,  перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 360/4946/19 позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку - задоволено частково, зокрема, зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 1 вересня 2016 року по 30 вересня 2018 року на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України»; рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.
13.03.2020 року у справі видано виконавчий лист про зобов`язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 1 вересня 2016 року по 30 вересня 2018 року на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с . 83-84).
За заявою стягувача державним виконавцем 15.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65176612. Зазначено про необхідність виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. 86). 
20.05.2021 року державним виконавцем сформовано та направлено на адресу УПФУ в м. Сєвєродонецьку вимогу про надання інформації щодо повного та фактичного виконання  рішення суду у справі № 360/4946/19 (а.с. 91-92).
Листом від 24.05.2021 року № 1216-03-8/9469 УПФУ в м. Сєвєродонецьку повідомило, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 360/4946/19 за позовом ОСОБА_1 виконано в межах стягнення за один місяць. Відповідно до постанови правління ПФУ від 13.12.2018 року № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій» фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду. УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області не є розпорядником коштів та не має відповідних банківських рахунків. У лютому 2020 року ГУПФУ в Луганській області ОСОБА_1 профінансовано та виплачено пенсію за вересень 2018 року в сумі 4265,54 грн. в межах суми стягнення за один місяць. Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 31.08.2018 року в сумі 80637,61 грн. нараховано на виплатні відомості та включено до загальної потреби в коштах. Відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні витати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМУ. Порядок її виплати на цей час КМУ не визначено. УПФУ в м. Сєвєродонецьку здійснено всі заходи для виконання рішення суду. Заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 31.08.2018 року в сумі 80637,61 грн. обліковано та внесено до другої черги виконання рішень суду електронного Реєстру судових рішень (а.с. 93-94).
До листом додано витяг з ІКІС ПФУ Підсистема призначення та виплати пенсії та витяг з ІКІС ПФУ Підсистема Реєстр судових рішень (а.с. 95-97).
Суму заборгованості 80637,61 грн. за судовим рішенням від 18.12.2019 року у справі № 360/4946/19 27.07.2020 року включено до реєстру судових рішень, реєстраційний номер С1398676, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 95).
Постановою державного виконавця від 28.05.2021 року ВП № 65176612 за невиконання боржником в повному обсязі судового рішення накладено на УПФУ в м. Сєвєродонецьку накладено штраф в сумі 5100 грн. (а.с. 99).
Відповідно до постанови КМУ від 09.10.2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22 червня 2021 року внесено запис за № 1003831120020002540 про припинення УПФУ в м. Сєвєродонецьку на підставі рішення щодо реорганізації.
Згідно ч.ч. 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом
За змістом ч. 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з п. 1 та п.16 ч. 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За змістом ч. 1 статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 статті 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За змістом ч. 3 статті 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
При цьому, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
В розумінні Закону № 1404 поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, тобто постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17, від 7 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.
Згідно ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
За змістом ч. 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.
На виконання рішення суду місячний розмір пенсії у сумі 4265,54 грн боржником виплачено стягувачу в лютому 2020 року. Заборгованість з пенсії з 01.09.2016 року по 31.08.2018 року в сумі 80637,61 грн. нараховано на виплатні відомості та включено до загальної потреби в коштах, що підтверджується роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії. Сума заборгованості 27.07.2020 року включена до Підсистеми Реєстр судових рішень за  № С1398676, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Однак, вжиті УПФУ в м. Сєвєродонецьку заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 80637,61 грн.
Отже, матеріалами справи встановлено, що рішення суду в цій частині невиконане боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування до нього штрафу за невиконання судового рішення.
Твердження відповідача щодо ненадання боржником державному виконавцю доказів вжиття заходів щодо повного виконання рішення суду, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження.
Невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Судом враховано позицію Верховного Суду в постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а.
Виконання рішення суду від 18.12.2019 року у справі № 360/4946/19 залежить не тільки від дій боржника, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів від Пенсійного фонду України) присуджених за судовим рішенням пенсійних виплат.
Відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Обставини, на які посилається позивач свідчать про реальну фінансову неможливість виконати судове рішення, оскільки невиплата в повному обсязі коштів за виконавчим документом зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а відсутністю відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, що не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 360/3573/20.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача про накладення штрафу.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без задоволення.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі  № 360/4097/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області  до  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови  - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              А.А. Блохін

                                                                                                                     Е.Г. Казначеєв