ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7110/21 Справа № 2-1168/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова  К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 жовтня 2021 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
                       за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за заявою  ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1168/11 
за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним, в якій просив відновити рішення від 10.02.2011 року у вказаній справі, оскільки він не отримав цього рішення, а на його звернення отримав відповідь про те, що справу розглянуто і позовні вимоги задоволені повністю, однак в матеріалах справи відсутнє судове рішення (а.с.80).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним. 
Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів (а.с.158-160).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу про відмову у відновленні частини втраченого судового провадження та ухвалити нове судове рішення, яким повернути справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.170-176).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відновленні частини втраченого судового провадження, виходив з того, що відсутність тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11 у будь-якому вигляді позбавляє суд можливості відновити його. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини третьої ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2011 році прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до “Хоум Кредит Банк”, РК “Профіт” та приватного нотаріуса Котенок Т.В. про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку цінних паперів недійсним.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною заявою. Дані справи, відкриті по заявам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були в подальшому об`єднані судом у одне провадження №2-1168/11. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у родинних стосунках , як мати і син. Справу було розглянуто, але рішення суду ОСОБА_1 не отримав.
На звернення ОСОБА_1 від 24.10.2019р № 01-27/598/2019 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомив, що 10.02.2019 р. справа суддею розглянута із зазначеним результатом розгляду. Заяву задоволено повністю. Однак в матеріалах справи відсутнє судове рішення.

На виконання вимог статті 493 ЦПК України суд першої інстанції вчиняв необхідні дії з метою відновлення частини втраченого судового провадження в даній справі, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в матеріалах справи та в КП «Д-3» відсутнє рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11 за позовною заявою прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Котенок Т.В., треті особи: відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання довіреності недійсною, визнання договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним.
Суду не було надано навіть копії вказаного рішення чи його вступної та резолютивної частини, а відсутність тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1168/11 у будь-якому вигляді позбавляє суд можливості відновити його.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: