П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/5211/21	
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі – Відділ примусового виконання рішень) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 26.08.2021 у виконавчому провадженні №66174574 за невиконання вимоги виконавчого документа, а саме: нездійснення виплати стягувачу перерахованого розміру пенсії.

Обґрунтовуючи вимоги, ГУ ПФУ в Херсонській області указувало, що Відділ примусового виконання рішень не мав підстав для прийняття спірної постанови, оскільки відсутні обставини невиконання судового рішення без поважних причин. Так, на виконання судового рішення, здійснено перерахунок пенсії, а виплату перерахованого розміру пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 80  132,60 грн. забезпечено шляхом занесення боргу до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. За поясненнями позивача, перерахована пенсія буде виплачена після виділення коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в Херсонській області відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення виконано боржником (ГУ ПФУ в Херсонській області) частково, зокрема, проведено перерахунок пенсії, однак сума боргу, що утворилась при перерахунку, за попередні періоди у розмірі 80  132,60 грн.,  стягувачу не виплачена.
Суд першої інстанції вважав, що після визнання протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» будь-які інші нормативно-правові акти, які б встановлювали спеціальний порядок виконання рішень судів органами Пенсійного фонду України не приймались. А тому рішення суду мало виконуватись позивачем в загальному порядку.
Оскільки станом на дату прийняття спірної постанови про накладення штрафу рішення суду виконано не було,  державний виконавець, на переконання суду,  правомірно наклав штраф на пенсійний орган.
Також суд першої інстанції вказав, що ГУ ПФУ в Херсонській області не надало державному виконавцю доказів відсутності коштів на виплату заборгованості, а посилання даного органу на відсутність фінансування, як на підставу  невиконання рішення суду, суперечить чинному законодавству.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги зводиться до того, що виплати пенсій здійснюються пенсійним органом виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат ГУ ПФУ в Херсонській області не має.
Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості прийняття. Станом на 01.09.2021 виплачено заборгованості за судовими рішеннями, що надійшли до боржника в листопаді 2019 року.
До того ж, скаржник звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, яка свідчить про те, що невиконання судового рішення Управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відділ примусового виконання рішень не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.12.2021 від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відділ примусового виконання рішень належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що надає, відповідно до статті 311 КАС України, право розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

14.07.2021, з метою виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №540/3163/20, видано виконавчий лист №1980.
У даному виконавчому листі зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.
Виконавчий лист звернуто до примусового виконання, у зв`язку з чим постановою від 22.07.2021, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №66174574 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.
У пункті 2 наведеної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу та згідно відмітки на супровідному листі отримана 26.07.2021.
Протягом строку на добровільне виконання, до відповідача надійшов лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 10.08.2021 (а.с.18), в якому зазначено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/3163/20 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021. Загальний розмір боргу складає 80  132,60 грн.
Виплата боргу буде здійснена за наявності фінансування за відповідною бюджетною програмою.
26.08.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання без поважних причин рішення Херсонського окружного адміністративного суду №540/3163/20 на боржника – ГУ ПФУ в Херсонській області накладено штраф у сумі 5  100 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частина 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У межах даної справи, причиною невиконання судового рішення слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення.

На думку суду першої інстанції, відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для невиплати пенсії.
Однак, колегія суддів бажає зазначити таке.

В силу статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Тож саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень.
У межах даної справи, позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету на виплату стягувачу перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 року не виділялись.
Тож, у контексті обставин цієї справи не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані означені кошти без поважних причин.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі №814/2655/14, від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 13 червня 2018 року у справі №757/29541/14-а, від 09 грудня 2020 року у справі №522/19758/18 та від 20 травня 2021 року у справі № 420/5465/18.

У відповідності до статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права вважається незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 287, 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в сумі 5100 грн. від 26.08.2021, прийнятої у виконавчому провадженні №66174574 за невиконання вимоги виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 09.12.2021.