У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/41/21
Провадження № 11-427заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 9901/41/21 за позовом Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та
УСТАНОВИЛА:
24 лютого 2021 року Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» (далі - ГО «Правозахисник Миколаївської області») звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у відкритті дисциплінарних справ стосовно слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за скаргами членів ГО «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 або залишення їх без розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої, восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 9901/41/21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року закрито провадження у справі № 9901/41/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2021 року позивач звернувся через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судудо Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Водночас в апеляційній скарзі ГО «Правозахисник Миколаївської області» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію ухвали суду першої інстанції скаржник отримав 14 вересня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта, у якому направлялася копія оскаржуваної ухвали зі штриховим ідентифікатором № 0102934632270, отже, апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії ухвали.
Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Перевіривши наведені доводи скаржника, якими він обґрунтовує необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та надані докази, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Громадській організації «Правозахисник Миколаївської області» строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 9901/41/21 за позовом Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними.
4. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - відповідачу.
5. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Г. Р. Крет
                                               Ю. Л. Власов                                              Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                          К. М. Пільков
                                               М. І. Гриців                                                 О. Б. Прокопенко
                                               Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                            І. В. Ткач
                                               О. С. Золотніков                                        С. П. Штелик
                                               Л. Й. Катеринчук