КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №758/6547/21
Апеляційне провадження
 №22-ц/824/10694/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                         
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Баллі Л.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року (суддя Якимець О.І.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, філія «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 встановив:
 
у травні 2021р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №19219 від 3 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. 
            Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначала, що у листопаді 2018 року вона уклала кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на суму 3 200грн та платила відсотки, а у січні 2019 року офіційно повідомила орган Національної поліції України про те, що в ніч з 31 грудня 2018р. на 1 січня 2019р. зловмисники заволоділи її персональними даними та отримали на її ім`я грошові кошти за кредитними договорами, укладеними, зокрема, з ТОВ «ФК «Профіт капітал», у сумі 4 300грн.
            Позивач зазначала, що у лютому 2021 року на її адресу відповідач надіслав лист, в якому погрожував, що вчинить виконавчий напис у нотаріуса та арештує всі її рахунки. 6 березня 2021 року на адресу відповідача нею була направлена заява, в якій вона повідомляла, що з вищенаведених підстав сума «заборгованості» не є безспірною. 
24 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19219 від 3 лютого 2021 року про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» в сумі 15 896грн.
Позивач посилалася на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 19219 від 3 лютого 2021 року про стягнення з неї 15 896грн на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та за її місцем роботи у квітні 2021 року надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату від 14 
квітня 2021 року.
Позивач зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставної сплати платежів та порушить її права.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.
Позивач вважає, що суд протиправно послався на те, що нею не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, так як до позовної заяви нею долучено копії супроводжувального листа приватного виконавця та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Також позивач посилається на те, що в позовній заяві вона зазначала, що по місцю її роботи вказані документи знаходяться на виконанні і в теперішній час з її зарплати вже утримано 1 980грн 13коп., про що є відповідна довідка.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не поданий.
ОСОБА_1 та приватний виконавець Сидорук Л.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси (с.с.97-98), направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (с.с.91, 95, 107).
ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», філія «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.85-86, 99-100, 103-106), двічі у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Побоювання позивача з приводу того, що з неї може бути безпідставно стягнено багато платежів не обґрунтовані належними доказами, зокрема, доказами про наявність поточних виконавчих дій та документів, які б свідчили про стягнення чи ініціювання стягнення коштів з заявника.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.    
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 
Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З копій матеріалів цивільної справи вбачається, що у травні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №19219 від 3 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.
На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65162368, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 589,6грн (с.с.14).
Отже, позивачем надані докази, що відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснюються дії по виконанню виконавчого напису, а відтак у разі виконання виконавчого напису, буде неможливо виконати рішення суду, якщо позов буде задоволено.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Обраний позивачем вид забезпечення позову спрямований на запобігання стягнення з позивача сум, правомірність стягнення яких нею оскаржується, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не порушують права та інтереси відповідача.
За таких обставин, забезпечення позову та зупинення стягнення за спірним виконавчим написом пов`язані з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення суду за результатами її розгляду та є співмірним із заявленим позовом.
Суд першої інстанції не звернув увагу на надані позивачем документи та безпідставно зазначив, що позивачем не надано доказів наявності поточних виконавчих дій та документів, які б свідчили про ініціювання стягнення коштів з позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена без врахування обставин справи та оцінки наданих доказів, з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №19219, вчиненого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 15 896грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року

Суддя-доповідач                                                     І.М. Рейнарт  

Судді                                                                        Г.М. Кирилюк

                                                                                  Т.А. Семенюк