УХВАЛА

09 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/509/16
адміністративне провадження № К/9901/38441/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №П/811/509/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєвротрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроєвротрейд» звернулось в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 №0000111500, №0000101500, №0000132200, №0000122200.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020, залишеним без змін постаново Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 22.10.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 була ухвалена в судовому засіданні. Повний текст постанови складений 28.09.2020.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 28.10.2020, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 22.10.2021, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №П/811/509/16, однак ухвалами Верховного Суду від 05.04.2021, від 26.07.2021, від 23.09.2021 касаційні скарги були повернуті заявнику.

Аналізуючи інформацію з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд з`ясував, що вперше Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось 24.03.2021 з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 12.04.2021.

07.05.2021 податковий орган вдруге звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду 07.06.2021 Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, направило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №П/811/509/16, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Крім того доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги зводились до того, що податковий орган не може своєчасно виконати вимоги ухвали, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору, у зв`язку з недостатністю на рахунку відповідача бюджетних асигнувань, необхідних для такої сплати.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 задоволено клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

В якості усунення недоліків касаційної скарги на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, надійшло повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині здійснення оплати судового збору, в якому скаржник, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування та недостатність на рахунку відповідача коштів необхідних для спали судового збору у цій справі, вдруге просить суд продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки не були усунуті у визначений судом строк. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 30.07.2021.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та повертаючи касаційну скаргу суд касаційної інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано суду жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на касаційне оскарження,    спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

13.08.2021 Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області втретє звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними у зв`язку з несплатою судового збору та для уточнення підстав касаційного оскарження.

Відповідачем на адресу Верховного Суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги із долученням уточненої касаційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку та документа про сплату судового збору.

В уточненій касаційній скарзі відповідач підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстав касаційного оскарження не усунуті у визначений судом строк. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 30.09.2021.

Повертаючи касаційну скаргу Верховний Суд зазначав, що в обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками здійсненими за результатами їх дослідження. Крім того зазначав, що наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області вчетверте звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження 22.10.2021, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №820/20933/14, від 05.11.2019 у справі №817/3736/14, від 15.10.2020 у справі №826/7614/15, від 06.02.2020 у справі №813/761/15, від 28.01.2021 у справі №1940/1880/18, від 25.02.2021 у справі №816/2815/14, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 30.08.2019 у справі №2а-12436/11/2670 та постановах Верховного Суду України від 12.04.2016 у справі №826/17617/13, від 20.01.2016 у справі №826/11531/14.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник не обґрунтовує, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права, не доводить подібності правовідносин, а зазначає лише обставини справи та норми податкового законодавства з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального права.

Повертаючи касаційні скарги, Верховний Суд роз`яснював вимоги до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав. Звертаючись з касаційною скаргою в черговий раз, відповідач не врахував зазначені роз`яснення та фактично дублює зміст тих касаційних скарг, що були повернуті Верховним Судом.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) його процесуальним правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 52, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) його процесуальним правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №П/811/509/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєвротрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева 	
                                                                                         Р.Ф. Ханова