Справа № 127/25845/21 
Провадження № 33/801/875/2021
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №0011978 від 27 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. в умовах особливо періоду ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Гуменюк В.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Законодавством не встановлено хто саме підпадає під статус фахівця в галузі права та хто з даних фахівців має право на надання правової допомоги. Оскільки спеціального закону, яким би було надано право фахівцю у галузі права брати участь у адміністративній справі немає, то слід брати до уваги, що законодавством фактично визначено, що захисником може бути лише адвокат, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.
Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.26-28) апеляційну скаргу подав адвокат Гуменюк В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до якої не долучено повноваження на участь у розгляді справи, зокрема ордера чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим порушено вимоги ч.2 ст.271 КУпАП.
Таким чином, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень у відповідності до вказаних вище вимог закону на подання апеляційної скарги в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Володимира Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                        Олександр         БЕРЕГОВИЙ