У Х В А Л А

30 листопада 2021 року
м. Київ 
Справа № 9901/427/21
Провадження № 11-456заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 9901/427/21 за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2021 року    ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому просила: «Зобов`язати ВРУ усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення проявів катування громади РПЦЗ м. Малин з боку МВС і Уповноваженого ВР з прав людини, та створити парламентську слідчу комісію щодо корупційного нав`язування з 2018 р. МВС ДСНС «ступенів ризику» - всім особам України, без їх відома та оприлюднення».
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 жовтня 2021 року відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржницю повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.
В ухвалі зазначено про те, що скаржниці необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду доповнення до апеляційної скарги, у яких додатково вказати обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність застосування норм права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
На виконання зазначеної ухвали 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу у справі № 9901/427/21, у якій виклала доводи, аналогічні наведеним у апеляційній скарзі, які зводяться до: тверджень щодо невиконання ВРУ обов`язку з контролю за недопущенням дискримінації прав релігійної громади Руської православної церкви закордоном; посилання на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ювченко та інші проти України» (Yuvchenko and Others v. Ukraine), яким анульовано, на її думку, незаконні рішення Верховного Суду у справі № 800/296/17, ухвалені суддями Верховного Суду шляхом заборон, у тому числі процесуальних, які унеможливили судовий захист прав, а також на інші рішення ЄСПЛ (зокрема, у справах «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), «Міраґаль Есколано проти Іспанії» (Miragall Escolano v. Spain), «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and others v. the Czech Republic)), якими встановлено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду.
У своїй уточненій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, задовольнити позовні вимоги та долучити до справи докази із сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm.
Проте в уточненій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не вказала, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки  ОСОБА_1 в установлений судом строк (як і до дати постановлення цієї ухвали) не усунула недоліківапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2021 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС України підлягає поверненню скаржниці.
Керуючись статтями 169 і 298 КАС України,Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 9901/427/21 за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити діїповернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               Ж. М. Єленіна                                                         О. М. Ситнік
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   В. М. Сімоненко
                                               В. С. Князєв                                                            І. В. Ткач
                                               Л. М. Лобойко                                                         С. П. Штелик