УХВАЛА

01 листопада 2021 року    
м. Київ
справа №826/9762/18
адміністративне провадження №К/9901/38044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 826/9762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , 
ВСТАНОВИВ:
21.10.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД", направлена до суду поштою 20.10.2021.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке  вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, встановлений законодавством, проте, касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду з мотивів відсутності у касаційній скарзі викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, врахувавши роз`яснення, надані Верховним Судом, скаржник подав цю касаційну скаргу повторно.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та враховуючи стислі строки повторного подання скарги, їх можна вважати поважними, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено  неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках,  передбачених  пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України -  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Крім того, скаржник подав заяву про зупинення дії постанови апеляційного суду, яка обґрунтована тим, що за своїм змістом постанова апеляційного суду є ідентичною до тієї, яку скасував Верховний Суд. Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу у зв`язку із необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду України, які були застосовані апеляційним судом у цій справі.Також позивач зазначає, що з моменту виникнення податкового боргу на підставі оскарженого судового рішення, позивач зазнає обмеження в праві власності на майно у зв`язку з його перебуванням у податковій заставі, а податковий орган може реалізувати механізм стягнення коштів та продажу майна. Стягнення такої значної суми коштів  та продаж майна призведе до невідворотного припинення підприємством господарської діяльності та звільнення усіх працівників, що неможливо буде відновити навіть у разі задоволення касаційної скарги Верховним Судом.
Згідно з частиною першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
Тобто механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.
У даному випадку, у задоволенні позову відмовлено, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містить приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії судового рішення. 
При цьому слід зазначити, що наслідки, на які посилається заявник, не випливають безпосередньо із судових рішень і не є незворотними.
Інші доводи заявника стосуються незгоди із висновками суду апеляційної інстанції, що не може розглядатися поза межами касаційного перегляду.
Виходячи з наведених позивачем обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" строк на касаційне оскарження  судового рішення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 826/9762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" про зупинення дії постанови апеляційного суду.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/9762/18.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон О.О. Шишов   М.М. Яковенко