КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/10931/2021             

                                     П О С Т А Н О В А
 
                          І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа №756/12726/20

18 листопада   2021 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.
                                     - Невідомої Т.О.
при секретарі              - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  позивачки ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
 
в с т а н о в и в:
 
У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович , ОСОБА_2  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовує тим, що 28.09.2020 року з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. вона дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича  за № 3782 про звернення стягнення на належний їй на праві власності автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі  24 054,96 доларів США, що  в гривневому еквіваленті складає  643 790,11 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт».
Оскільки виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, стягувачем не надсилалась їй письмова вимога  про усунення порушення виконання зобов`язання, стягнута за цим виконавчим написом заборгованість є спірною та у її стягненні вже було відмовлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року. При цьому, стягувачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно - належний їй на праві приватної власності автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвалою Оболонського  районного суду м.Києва  від  18.03.2021 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .
Рішенням Оболонського  районного суду міста Києвавід 27 квітня 2021 року у позові ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 поштою направила на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просила  скасувати  рішення Оболонського районного суду м.Києва від  27 квітня 2021 року  та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі та  визнання виконавчого напису нотаріуса  таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення  суду першої інстанції не грунтується  на вимогах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та дослідженим доказам, не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у справах з подібними правовідносинами.
Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   їй, як боржниці, було  направлено стягувачем  ТОВ " Глобал Спліт"  лист  про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, з вимогою погашення  кредитної заборгованості та з повідомленням, що  вразі невиконання вимоги, будуть проведені заходи щодо стягнення заборгованості  на підставі рішення суду та/або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Вказує на те, що такого листа вона не отримувала, а наданий  стягувачем  на підтвердження відправлення їй даного листа опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19.06.2020 року про оплату поштового відправлення містять суттєві недоліки та викликають сумнів у їх достовірності, так як  на поштовому штемпелі та описі зазначена  дата, яка  не відповідає 2020 року. Надана відповідачем копія фіскального чеку не відображає інформацію, кому та куди був адресований вказаний лист. Жодного доказу про вручення їй такого листа-повідомлення матеріали справи не містять.
Посилається на те, що  рішенням Оболонського районного суду м.Києва від  22 вересня 2020 року  ТОВ " Глобал Спліт"  було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі   10 868,98 доларів США у зв`язку з пропуском стягувачем строку позовної давності. Не оскаржуючи  дане рішення суду,  ТОВ " Глобал Спліт" звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського  міського нотаріального округу  Личука Тараса  Володимировича для вчинення виконавчого  напису про звернення стягнення заборгованості  за кредитом  вже в сумі  643 790,11 грн.  на предмет застави - автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
Суд першої інстанції  на вказані обставини уваги не звернув, її доводів про те, що заборгованість по кредиту не є безспірною, не врахував та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Не враховано судом при ухваленні рішення у даній справі і вимоги ст. 88 Закону України " Про нотаріат" , яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та, за умови, що  з дня виникнення  права вимоги минуло не більше трьох років.  Відповідно до п.3.2 кредитного договору вона зобов`язувалась  повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, 16 травня 2014 року, а тому право вимоги у стягувача за даним кредитним договором виникло  16 травня 2014 року і тому    виконавчий напис   за вказаним договором міг бути вчиненим до 16 травня 2017 року.
У відзиві  на апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю  " Глобал Сплат" просить  апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення. Посилається на те, що виконавчий  напис  приватним нотаріусом  Личуком  Т.В. було вчинено у відповідності до вимог закону, після перевірки  достовірності та законності наданих  товариством документів. Вказує, що  ч.1 ст. 589 ЦК України  та ч.1 ст. 20 Закону України " Про заставу" не обмежують будь-яким строком право кредитора на задоволення його вимог за рахунок  заставленого майна в позасудовому порядку, а пов`язують  лише виникнення такого права з невиконанням боржником  зобов`язання, забезпеченого заставою. Для вчинення виконавчого напису  відповідачем  було надано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені  постановою  Кабінету Міністрів України від  29.06.1999 року  № 1172.
У судовому засіданні 21.10.2021 представник позивачки ОСОБА_1   адвокат   Вареник Андрій  Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги  та просив її задовольнити. В судове засідання  18 листопада 2021 року   позивачка та її представник не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому суд вважає можливим  подальший розгляд справи у їх відсутності.
Представник  відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Глобал Спліт"  Петренко  Максим Олександрович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2  в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-500/07-А, відповідно до умов п. п. 2.1, 2.3  якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 741 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 цього договору, для придбання автомобіля «Chevrolet Lacetti».
В порядку забезпечення виконання  ОСОБА_1 зобов`язань за  вказаним кредитним договором, 17 травня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов п.п. 1, 2.1 якого, заставодавець передає заставодержателю автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.05.2007 року; зазначений автомобіль передається в заставу як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 03-500/07-А від 17 травня 2007 року на суму 18 741 доларів США строком до 16.05.2014 року, а також сплати процентів за користування кредитом.
31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило своє право вимоги ТОВ «Глобал Спліт», в тому числі, і за договором застави від 17 травня 2007 року, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 01 листопада 2018 року відбулася заміна обтяжувача Банку «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.10.2018 року.
06 листопада  2019 року ТОВ «Глобал Спліт»  звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у позові ТОВ «Глобал Спліт»  відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.
З копії  листа ТОВ «Глобал Спліт» від 19 червня 2020 року за вих. № 2091 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та від неї вимагалось погашення кредитної заборгованості та зазначалась, що в разі невиконання вимоги, будуть проведені заходи щодо стягнення простроченої заборгованості на підставі рішення суду та/або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
На підтвердження факту направлення вказаної вимоги на адресу ОСОБА_1   товариством надано опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19 червня 2020 року про оплату поштового відправлення.
Зі змісту довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 17 серпня 2020 року вбачається, що станом на 19 червня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-500/07-А від 17 травня 2007 року становить 24 054 доларів США 96 центів, що в гривневому еквіваленті складає 643 790 грн. 11 коп.
22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який був переданий нею в заставу ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-500/07-А від 17 травня 2007 року у розмірі 24 054 доларів США 96 центів, що в гривневому еквіваленті складає 643 790 грн. 11 коп. 
Як вбачається зі змісту витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 14.07.2020 року до Реєстру внесені відомості про зміну обтяження, а саме зареєстровано звернення стягнення 14 липня 2020 року о 15:17:34 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 03-500/07-А від 17 травня 2007 року .
 Постановою  приватного виконавця виконавчого округу  міста Києва Бердар Миколи Миколайовича  від 23 вересня 2020 року  було відкрито виконавче провадження № 63118848 з примусового виконання виконавчого  напису  № 3782, виданого  22.09.2020 року приватним  нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.
 28.09.2020 року  приватним виконавцем винесено постанову  про опис та арешт  майна боржника  транспортного засобу: автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску.
 30.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу  міста Києва Бердар Миколи Миколайовича призначено суб`єкта оціночної діяльності  ТОВ " Приватна експертна група" для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку  автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску.
 01.10.2020 року   ТОВ " Приватна експертна група"  було надано висновок  про вартість майна.
16.11.2020 року ДП " Сетам " були проведені  електронні торги  з реалізації арештованого майна - автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску. Переможцем торгів став ОСОБА_2 .
23.11.2020 року  приватним виконавцем складено акт  про проведені електронні торги. 
Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилалась  на те, що оскаржуваний виконавчий напис  № 3782 вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року  з порушенням вимог чинного законодавства, так як стягувачем ТОВ «Глобал Спліт» не надсилалась їй письмова вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, стягнута за цим виконавчим написом заборгованість є спірною та у її стягненні вже було відмовлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року у зв`язку із пропуском трьохрічного строку позовної давності.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що під час судового розгляду на підставі досліджених доказів установлено, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт»; станом на час вчинення спірного виконавчого напису у неї існувала безспірна заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі; для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172; боржник повідомлялась про наявну безспірну заборгованість у встановленому законом порядку.
З  такими висновками суду першої інстанції колегія суддів  погодитись не може, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права, із дотриманням  норм  процесуального права.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави).
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України  «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року  №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно із ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Частина 3 статі 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин - укладення договору кредиту та застави, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:
 передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;
 продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
 відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
 переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено.
Згідно із ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України «Про заставу».
Пункт 5 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса було доповнено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року.
У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Отже, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір та договір застави були укладені між позивачкою  та Банком " Фінанси та кредит" 17 травня 2007 року, тобто, на момент виникнення спірних правовідносин у ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню.
Таким чином,колегія суддів приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет застави на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-89цс14 від 09липня 2014року та постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року №907/533/17.  
Вказана обставина є першочерговою підставою для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Разом з тим, відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку №296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону №1255-IV України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його не скасовано виданим пізніше загальним актом.
Тобто, в цьому випадку необхідно дотримуватися вимог Закону №1255-IV. Встановлення нотаріусом на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, перешкоджає вчиненню нотаріусом виконавчого напису.
При цьому неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», а не вчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних.
У зв`язку з викладеним Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц дійшла висновку, що факт недотримання стягувачем положень частини третьої статті 24 та частини першою статті 27 Закону № 1255-IV і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва   від  18 березня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано  у приватного  нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича  належним чином завірені  копії документів, що перебувають  у його володінні у паперовому  або електронному вигляді, а саме:  копію нотаріальної справи щодо вчинення  22 вересня 2020 року виконавчого напису  № 3782 про звернення стягнення на автомобіль  марки  «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер   НОМЕР_3 , 2007 року випуску, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт»,  загальний розмір заборгованості  24 054 доларів  США 96 центів. Копія вказаної ухвали була направлена для виконання приватному нотаріусу Личуку Т.В. 02 квітня 2021 року. Станом  на  27 квітня 2021 року  витребувана судом від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировичаналежним чином завірена копія нотаріальної справи щодо вчинення  22 вересня 2020 року виконавчого напису  № 3782 п на адресу суду  не надійшла. В цей же день судом було ухвалено рішення у даній справі. 
Представником відповідача надано до суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до якого: «звернення стягнення до змін: не зареєстровано».  Після змін обтяжувача звернення стягнення зареєстровано 14.07.2020 року.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
З матеріалів справи вбачається, що  на підтвердження відправлення ОСОБА_1   повідомлення про  порушення забезпечного  обтяженням зобов`язання та вимогою погашення  кредитної заборгованості  від 19.06.2020 року, стягувачем надано  до суду  опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 19.06.2020 року про оплату поштового відправлення. Проте, колегія суддів не може покласти вказані докази  в основу судового рішення та погоджується з доводами апеляційної скарги щодо їх недостовірності, так як  на поштовому штемпелі та описі зазначена  дата, яка  не відповідає 2020 року так як  зазначено  дату 19.06.2019 року. Надана відповідачем копія фіскального чеку не відображає інформацію, кому та куди був адресований вказаний лист. Жодного доказу про вручення  ОСОБА_1 такого листа-повідомлення матеріали справи не містять. До  апеляційного  суду  належних та допустимих доказів  на підтвердження факту  відправлення  та вручення позивачці  вказаного повідомлення також не надано. 
Протокольною ухвалю  Київського апеляційного суду  було задоволено клопотання представника   ТОВ " Глобал Спліт" та представника  позивачки  та витребувано у приватного нотаріуса  Івано-Франківського  міського нотаріального округу Личука Тараса  Володимировича  належним чином завіреної копії  нотаріальної справи щодо вчинення ним 22 вересня 2020 року  виконавчого напису  № 3782 про звернення стягнення на автомобіль   «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1   в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі  24 054,96 долари США, що в гривневому еквіваленті складає суму  643790,11 гривень.
Проте, вказана ухвала суду  нотаріусом  не виконана, копія  нотаріальної справи  на адресу апеляційного суду не надана.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц із подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
З  наявної у матеріалах справи копії   кредитного договору № 03-500/07-А  від 17 травня 2007 року, укладеного  між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1   ( позичальник) вбачається, що  відповідно до умов п. п. 2.1, 2.3, 3.2  цього договору  банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 741 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 цього договору, для придбання автомобіля «Chevrolet Lacetti». Позичальник зобов`язується  повністю повернути  кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 16 травня 2014 року. Погашення  проводиться шляхом зарахування відповідної суми  на  позичковий рахунок.
З огляду на те, що строк виконання  зобов`язань  ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-500/07-А  від 17 травня 2007 року настав  16 травня 2014 року, а виконавчий напис  за  заявою правонаступника ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено 22 вересня 2020 року, тобто,  через чотири роки та чотири місяці  після  настання строку виконання  зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що  оспорюваний  виконавчий напис вчинено нотаріусом  з порушенням вимог ст. 88 Закону України  " Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року   - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1   до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2   про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Також згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що апеляційним судом апеляційна  скарга  позивача  задоволена, рішення суду першої інстанції  про відмову  задоволенні позову скасоване та ухвалене нове судове рішення  про задоволення позову  ОСОБА_1 , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі  840,80 грн. та судові витрати  по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1267,70 грн. 
Керуючись  ст. ст.50, 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 19,20 Закону України " Про заставу", Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11,15, 16, 18, 526,546,572,590,629,1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1   задовольнити.  
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року  скасувати та ухвалити нове судове  рішення наступного змісту.
Позовні вимоги  ОСОБА_1   до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2   про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського  міського нотаріального округу  Личуком Тарасом  Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 3782 про звернення стягнення  на автомобіль  «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1   в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-500/07-А від 17.05.2007 року в сумі  24 054,96 долари США, що в гривневому еквіваленті складає суму  643790,11 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ  41904846) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі  840,80 грн. та судові витрати  по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1267,70 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено  22 листопада 2021 року.

 Головуючий:                                         Судді: