УХВАЛА
 
17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 356/417/17
провадження № 61-19152св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року справу № 356/417/17 призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
12 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 подавала сім заяв про відвід із зазначенням різних доводів для відводу суддів. Проте судді Олійник А. С., Погрібний С. О., Яремко В. В. відмовляють у розгляді заяв про відвід. ОСОБА_1 наголошує, що вона не довіряє вказаним суддям. Просить головуючого суддю у справі відсторонити вказаних суддів від розгляду справи № 356/417/17.
Перевіривши доводи заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина друга статті 129 Конституції України).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. 
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Із матеріалів справи відомо, що ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В. та про відвід судді Погрібного С. О. у цій справі повернено заявнику без розгляду, оскільки заяви подані особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді  Олійник А. С. у цій справі повернено заявнику без розгляду, оскільки заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В. передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою. Заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі залишено без розгляду. Ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2021 року мотивована тим, що заяви про відвід обґрунтовані тими самими підставами, що й попередні заяви, у задоволенні яких було відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В. у справі повернено заявнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. у цій справі повернено заявнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі залишено без розгляду через зловживання процесуальними правами.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зміст заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для їх відводу.  ОСОБА_1 не навела об`єктивних обгрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Олійник А. С., Погрібному С. О., Яремку В. В. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак
Судді:                                                                                                           І. Ю.Гулейков
А. С. Олійник 
                                                                                                                      С. О. Погрібний
В. В. Яремко