Єдиний унікальний номер 234/7964/21
Номер провадження 33/804/479/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання    Синицін Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальова Є.О. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 09.06.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Двірцева та вул. Ювілейна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що це була єдина призначена дата судового засідання після ознайомлення з матеріалами справи та суд мав всі можливості відкласти судове засідання для подальшого розгляду за участю всіх сторін, проте не зробив цього.
Також суд в постанові зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Розгляд вказаної справи був призначений до розгляду на 09.09.2021 року.
Він дійсно був повідомлений про час розгляду справи, проте в цей день знаходився за місцем роботи та в зазначений час брав участь в робочій нараді, про що повідомив секретаря судді телефонограмою та не мав можливості звернутися з письмовою заявою про перенесення засідання. Про постанову дізнався лише 17.08.2021 року, коли отримав копію вказаного рішення.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було видане направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння. Суд в своїй постанові посилається на письмові пояснення свідків, але вказані особи не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та не були допитані в судовому засіданні. Крім того, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд порушив його право на захист, позбавивши можливості надати пояснення з приводу вказаних подій. А саме, що факт керування транспортним засобом в цей день ОСОБА_1 заперечує, оскільки його автомобіль був припаркований біля будинку та сам він знаходився на придомовій території свого будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 27.09.2021 року. Захисник неодноразово звертався до апеляційного суду з заявами про відкладення судового засідання. Проте, в своїй останній заяві захисник не навів поважних причин для відкладення розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції. А тому строк на апеляційне оскарження постанови від 03 серпня 2021 року підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519419 від 09.06.2021 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2021 року (а.с.5-6), відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода) та у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).
Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. 

Що стосується доводів захисника про відсутність направлення водія транспортного засобу на огляд на стан сп`яніння, вони є безпідставними. Зазначені доводи не спростовують факту відмови водія від проходження такого огляду. З відеозапису (файл 20210609060010000395), доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд в присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони не допитувались в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження. Пояснення, надані свідками, повністю підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Також доводи стосовно того, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, не спростовують вчинення ним правопорушення, враховуючи доведеність його провини дослідженими доказами. 
Твердження, що ОСОБА_1 в цей день не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом (файл 20210609060428000404), згідно якого, в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 керування автомобілем не заперечував і зазначав, що він проїхав перехрестя не на червоний, а на жовтий сигнал світлофора.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції порушив процедуру розгляду справи, розглянувши її без участі ОСОБА_1 та його захисника, не знайшли свого підтвердження. Вони не заперечують, що були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і не мали реальних перешкод для участі в судовому засіданні.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: